АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-43637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Правовой центр "Гарантия": Артюшков С.В. по дов. от 01.11.2016
от ответчика - ПАО "Севкавказэнерго": неявка,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Севкавказэнерго"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Гарантия"
к публичному акционерному обществу "Севкавказэнерго"
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Гарантия" (далее - ООО "Правовой центр "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Севкавказэнерго") о взыскании неустойки в размере 26 998 605 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
ПАО "Севкавказэнерго" ссылается на то, что истцом завышен размер неустойки, поскольку ее исчисление с даты подачи иска противоречит условиям договора уступки права требования от 05.08.2015 в„– 13/15, заключенного между ООО "Артомикс" и ООО "Правовой центр "Гарантия". Заявитель указывает, что исчислять неустойку следует с даты принятия решений Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-72540/2013, в„– А40-154992/2012, в„– А40-43538/2013, в„– А40-72408/2013. Также, по мнению ПАО "Севкавказэнерго", в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 26.11.2012 по 04.03.2013 следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-72540/2013 от 23.09.2013, в„– А40-154992/2012 от 27.12.2012, в„– А40-43538/2013 от 15.07.2013, в„– А40-72408/2013 от 02.08.2013 с ПАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы задолженность и неустойка в связи с неисполнением ПАО "Севкавказэнерго" своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.01.2012, 20.01.2012, 01.04.2012, 05.12.2010, 30.12.2010, а также по договорам уступки прав требования от 14.12.2012, 22.02.2013.
ОАО "Мосэнерго" уступило часть взысканных долгов ООО "Артомикс" на основании договоров уступки прав требования от 28.05.2014 в„– 2G-00/14-762, от 16.06.2014 в„– 2G-00/14-910, от 18.04.2014 в„– 2G-00/14-554. Задолженность ПАО "Севкавказэнерго" новому кредитору погашена в полном объеме.
Позднее ООО "Артомикс" на основании договора уступки прав требования от 05.08.2015 в„– 13/15 уступило ООО "Правовой центр "Гарантия" право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи.
Судами установлено, что условиями договоров купли-продажи предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности, потребленной покупателем (ПАО "Севкавказэнерго"). Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (пункт 12.1 Регламента устанавливает ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А40-72540/2013, в„– А40-154992/2012, в„– А40-43538/2013, в„– А40-72408/2013 установлена задолженность ПАО "Севкавказэнерго" по вышеуказанным договорам, которую общество уплатило с нарушением срока, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверяя законность и обоснованность представленного истцом расчета спорной неустойки, суды признали его арифметически и методологически правильным.
В кассационной жалобе ответчиком повторно заявлены доводы относительно периода начисления неустойки, а также о пропуске срока исковой давности, которые всесторонне были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-43637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------