АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-86205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ивановоэнергосбыт": неявка
от ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Мамонова М.В. по дов. от 24.06.2016 в„– 141/1/7/2471-исх,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 243 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; при неправильном применении норм материального права.
По мнению заявителя, ООО "Ивановоэнергосбыт" как гарантирующий поставщик не вправе предъявлять требование о взыскании с абонента, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимости потребленной электроэнергии. Указывает, что в деле отсутствуют акты о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленные истцом, а также доказательства того, что в период с августа по октябрь 2015 года спорные объекты принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ивановоэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии на объекты военного городка в г. Тейкове Ивановской области, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно перечню в исковом заявлении.
За период с августа по октябрь 2015 года ООО "Ивановоэнергосбыт" поставило на объекты, принадлежащие ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, электрическую энергию на сумму 808 243,39 руб., выставив к оплате соответствующие счета и акты приема-передачи.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что в спорный период объекты находились в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается договором от 09.10.2015 в„– 37/ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, договором от 28.10.2015 в„– 1-Ив-Тх о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, договором от 21.10.2015 в„– 1-В-КЖФ о передаче объектов недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, а также актами приема-передачи объектов в соответствии с условиями указанных договоров.
Как следует из содержания п. 1.5 указанных договоров, имущество передано ответчику до подписания сторонами актов приема-передачи в рамках исполнения контракта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, суды правомерно указали, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.
Суды установили, что объекты ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период снабжались электроэнергией без договора с поставщиком, каких-либо действий, направленных на урегулирование договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, последний не предпринял, тогда как в спорный период пользовался электроэнергией без договора и не оплатил потребленный ресурс.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии в спорный период подтверждено надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что объекты, в которые в спорный период подавалась электрическая энергия, были закреплены за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и выводам судов.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности предоставления истцом коммунальной услуги в спорные объекты судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Довод ответчика о том, что право на взыскание стоимости бездоговорного потребления имеет только сетевая организация, судебной коллегией отклоняется, так как ответчик не утверждал, что в данном случае для него личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, права ответчика в данном случае не могут быть ущемлены, так как истец рассчитал стоимость поставленной ответчику электроэнергии по приборам учета. В случае же взыскания сетевой организацией стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, ее стоимость с учетом действующих правил расчета будет многократно выше заявленной ко взысканию.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-86205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------