АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Крижановский А.Б., доверенность от 22.03.2016 в„– 81,
от ответчика: Семенюта Н.В., доверенность от 28.10.2016; Шевелев Р.С., доверенность от 28.10.2016 в„– 33-Д-1185/16,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "НОРД-СТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 188 514 296 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059 531 руб. 85 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "НОРД-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 188 514 296 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 059 531 руб. 85 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" (далее - цеденты) на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. в„– 11-Э, в„– 18-Э, заключенных с ГКУ "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК") по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществляли техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы. Перечень адресов обслуживаемых зданий содержится в приложениях в„– 1 к вышеуказанным договорам.
Как установлено судами, в связи с исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам цеденты заключили договоры с пользователями помещений в обслуживаемых зданиях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.
Судами установлено, что указанные договоры с пользователями заключались ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения аналогичных работ в отношении жилых зданий, при этом применялись минимально возможные тарифы на работу по технической эксплуатации - 19 руб. 51 коп. за 1 кв. м площади и повышающий коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291, всего - 25 руб. 19 коп. за 1 кв. м.
Тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", предусматривает расчеты за обслуживание общего имущества собственников помещений в здании, исходя из площади принадлежащих им помещений, не являющихся помещениями общего пользования.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод кассационной жалобы о необходимости согласования тарифов на эксплуатационные услуги с Департаментом городского имущества города Москвы тарифов является необоснованным.
Суды обоснованно указали, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания имущества, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При указанных обстоятельствах расходы по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий обусловлены необходимостью их эксплуатации и поэтому являются обязательными. Оплата услуг исполнителей ответчиком не произведена.
Как установлено судами, истцом по договору уступки прав требования в„– 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 г. приобретены у ООО "Афина СА" права требования, вытекающие из оказания ООО "Афина СА" услуг физическим и юридическим лицам на основании договора от 02.07.2012 г. в„– 11-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенного между цедентом и ГКУ "Московская имущественная казна". Указанное право приобретено истцом в отношении оказанных цедентом в период с февраля 2013 года по июль 2015 года (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве.
Цедент, ООО "Афина СА" в рамках договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилых зданий в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Судами установлено, что ООО "НОРД-СТРОЙ" заключен договор цессии в„– б/н от 06.05.2016 года, в соответствии с условиями которого приобрело права требования к ответчику, принадлежавшие ООО "ВЕРСУС" (и приобретенные последним на основании договора уступки права требования в отношении стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации зданий в„– б/н от 04.05.2016 г., заключенного между ООО "ВЕРСУС" и ООО "СМП Жилсервис" (ИНН 7723710693). Первоначально указанное право принадлежало ООО "СМП Жилсервис" в связи с оказанием последним физическим и юридическим лицам (в частности - городу Москве) в период с апреля 2013 года по июль 2015 года (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с договором поручения в„– 18-Э от 02 июля 2012 г., заключенным между ООО "СМП Жилсервис" и ГКУ "Московская имущественная казна".
Условия договора поручения в„– 18-Э от 02 июля 2012 года аналогичны условиям договора в„– 11-Э от 02 июля 2012 года, заключенного с ООО "Афина СА". Услуги по технической эксплуатации зданий оказывались с отнесением части их стоимости на пользователей, заключивших непосредственный договор с ООО "СМП Жилсервис", стоимость услуг, приходящаяся на долю помещений, находящихся в собственности города Москвы и не компенсированная пользователями на основании прямого договора, подлежит возмещению ответчиком за счет казны города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Префектура ВАО города Москвы и ГКУ города Москвы "ДЖКХиБ ВАО" согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и судами дана надлежащая оценка данным доводам.
Ссылка ответчика относительно того, что судами не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 09.03.2013, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами обоснованно указано, что отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку требование заявлено в отношении услуг, которые оказывались с февраля 2013 года, срок оплаты которых согласно применяемой по аналогии статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается до 10 марта 2013 года, то есть требование заявлено в пределах срока исковой давности.
При этом, услуги, оказанные в январе 2013 года (со сроком оплаты - до 10.02.2013 года), хотя и отражены в договоре уступки права требования в„– 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 года, представленном в материалы дела, ко взысканию истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, что установлено судами и подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по несению расходов на содержание имущества несет ее собственник в силу закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.
Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ГКУ "Московский центр недвижимости" (ранее - ГКУ "МИК") признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица и не влияют на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 года прекращено производство по кассационной жалобе ГКУ "Московский центр недвижимости", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-49481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------