АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Щербина Д.В. - дов. от 20.10.2016
от инспекции Медведев С.И. - дов. в„– 06-12/120 от 08.08.2016, Крупенин К.М. - дов. в„– 06-12/121 от 20.09.2016, Усачев К.А. - дов. в„– 06-12 от 09.1.2016, Орлова С.В. - дов. в„– 06-12/127 от 21.12.2016, Шитова О.А. - дов. в„– 06-12 от 15.11.2016, Кузнецова И.С. - дов. в„– 06-12 от 16.05.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк-Концерн"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Юнитэк-Концерн" (ИНН: 7701549017, ОГРН: 1047796537920)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения в„– 1223 от 24.08.2015.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением в„– 1233, с учетом устраненных технических ошибок, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2011 - 2013 гг., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 11 133 руб., предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 89 329 руб., заявителю предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 323 815 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 228 руб. и соответствующие суммы пени в размере 377 651 руб. Итого - 1 809 156 руб. (в заявлении Общества ошибочно указана сумма доначислений налога, пени и штрафа по решению Инспекции в размере 1 813 852 руб.).
Основанием для доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужили установленные Инспекцией факты занижения Обществом вопреки требованиям ст. 346.18 НК РФ суммы дохода за 2011, 2015 гг.; кроме того, при исчислении налога за 2011-2012 г. налогоплательщик представил в налоговый орган недостоверные сведения о доходах организации, фактически вел "двойную бухгалтерию", при этом достоверные сведения о доходах Общества были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде электронных файлов, содержащих реальные сведения о выручке общества в 2011 - 2012 гг.
Инспекцией установлены факты несвоевременного удержания и перечисления в бюджет РФ НДФЛ в размере 149 881 р. и необоснованное применение стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что повлекло неправомерное не перечисление в бюджет РФ 7 228 р., в связи с чем Обществу начислены соответствующие суммы штрафа и пени.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.11.2015 в„– 21-19/124881@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводом налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные Инспекцией по результатам проверки доказательства свидетельствуют о том, что учет объектов налогообложения ведется с нарушением установленного порядка, первичная документация содержат недостоверные сведения, в связи с чем заявленная сумма дохода занижена.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Пунктами 1 и 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, Общество учреждено 26.07.2004 Белойван Ю.А. и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба".
С целью осуществления спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов учреждено ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", которая является материнской организацией, в которую входит группа компаний "Корчма Тарас Бульба", а именно: ООО "Орион Трейд", ООО "Престиж", ЗАО "Глазурь", ООО "Трактир "Кирпичики", ООО "НЭТ-галери", ООО "Тарас Бульба", ООО "Золотой Рассвет", ООО "Этерри+", ООО "Таллипром", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Фрэш-резерв", ООО "К.Л. - Альянс", ООО "СИТИ", а также ООО "Юнитэк-Концерн", По результатам проведения налоговой проверки в отношении указанных организаций, а также встречных проверок в отношении организаций, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба", Инспекцией установлено занижение сумм дохода, в связи с чем Обществу доначислены суммы налога, пени и штрафа.
Инспекцией установлены факты сокрытия реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2012 г. и исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при этом налогоплательщиком велась "двойная бухгалтерия".
Бухгалтерские документы, кассовые чеки содержат недостоверную информацию, сведения о выручке не соответствует сумме реальной выручке за проверяемый период, заявленные Обществом суммы дохода в 2011 - 2012 не подтверждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников группы компаний входящих в холдинг "Корчма Тарас Бульба", экспертными заключениями, а также сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды указали, что Инспекцией подтверждены факты нарушения Обществом требований статьи 346.18 НК РФ, установлено занижение доходов за 2011, 2012 г., в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции.
Довод о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения не могут подтверждать факт нарушения Обществом налогового законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего дела и вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности.
Требования законодательства, связанные с обеспечением надлежащей формы налогового контроля соблюдены, оснований для признания таких сведений ненадлежащими доказательствами у судов не имелось.
Довод Общества о том, что примененный Инспекцией расчетный метод противоречит положениям ст. 31 НК РФ, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.
В данном случае налоговый орган расчетный метод не применял, он использовал доказательства, добытые в ходе налоговой проверки, изъятые при проведении мероприятий налогового контроля.
Ссылка заявителя на то, что мероприятия налогового контроля Инспекцией фактически не проводились, проверка носила формальный характер, противоречит материалам дела и результатам проверки.
Довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не может являться основанием для отмены судебных актов, так как оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали заявителю в вызове свидетеля, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определение круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора принадлежит суду, рассматривающему дело.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-249895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------