АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-150964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Михайлин А.Р. по доверенности от 16.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГСП-Трейд"
на определение от 10.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,
по делу по иску ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН: 1106623007700)
к ООО "ГСП-Трейд" (ОГРН: 1047796300628)
о взыскании долга и пени
третье лицо ООО "УВЗ-Сервис"

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 949 208 руб. 53 коп. и пени в размере 2 834 649 руб. 97 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба возвращена, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.
С определением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, также может быть обжаловано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано, при этом обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанной статьей не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "ГСП-ТРЕЙД".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу в„– А40-150964/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------