АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-126096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Сиротинина Н.Ю., дов. от 22.04.2016 в„– 070-Ю
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: Васенкова В.П., председатель правления, протокол в„– 27 от 17.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
и постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746608443)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (Москва, ОГРН 1107746186877129626)
об устранении недостатков
с участием третьего лица Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" с самостоятельными требованиями об обязании ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "СтройИнвестХолдинг" выполнить работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 в полном объеме согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта в„– 32/2012-ВН/55

установил:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" (ответчик) исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 в„– 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании выполнить следующие работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 в полном объеме согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта в„– 32/2012-ВН/55: замену стропильных ног; замену обрешетки; обработку деревянных конструкций антисептиком; обработку деревянных конструкция огнезащитным составом; удаление плесени; замену слуховых окон; устройство на коньке кровли приспособлений для крепления страховочной трубы; герметизация и укрепление ограждения; замена водоприемных воронок с креплением; устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков; устройство лестниц; устройство дверей и люков; уплотнение стоячего фальцевого соединения; уплотнение стыков; замену рубероида на мауэрлате; в первой оконной конструкции произвести замену досок на балки; произвести замену составных элементов несущих конструкций на целые; устранение просветов в металлическом кровельном покрытии; выполнение 4 коньков продухов (флюгарок) из оцинкованной стали; выполнение примыкания к дымовым и вентиляционным трубам; монтаж ограждений кровель периллами; теплоизоляцию вентиляционных каналов; оштукатуривание по сетке стен вентиляционных каналов; устранение отслоения покрасочного слоя, привлечено ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 в„– 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).
Стоимость работ составляет 33 180 609 руб. 89 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 работы должны быть выполнены в полном объеме.
Сторонами в двустороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ (услуг) в„– 1 от 24.08.2012.
Истцом выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.
Гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.
Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет согласно п. 5.4.3 контракта.
Согласно ст. 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.
Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Выявленные недостатки и дефекты отражены в акте от 04.07.2013, подписанном представителями истца, Управы Войковского района, эксплуатирующей организации, депутатом Муниципального собрания городского муниципального образования Войковское, председателем ТСЖ, членом правления ТСЖ, при этом представитель ответчика, присутствовавший на комиссионном обследовании, от подписи отказался.
Далее 28.01.2014 ответчик вызван на повторное комиссионное обследование письмом истца в„– 018/14мкд от 28.01.2014, однако, на указанное обследование не явился.
В ходе исследования 31.01.2014 также был установлен ряд недостатков и дефектов, комиссионные обследования проводились также 01.04.2016, 07.04.2016.
Поскольку акт приемки подписан сторонами 24.08.2012, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Установить, соответствуют ли работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках контракта в„– 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).
2. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "СтройИнвестХолдинг" по контракту работ, которые не могли быть выявлены в процессе приемки работ, установить причины возникновения данных недостатков (нарушения в выполнении работ, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация объекта, естественный износ и т.п.).
3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, в территориальных расценках Московского региона.
Из заключения эксперта от 23.12.2015 следует, что работы, выполненные ООО "СтройИнвестХолдинг" в рамках контракта в„– 60/2012-ВН/96 от 06.08.2012 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, не соответствуют условиям контракта, технической и сметной документации и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).
В судебном заседании 02 марта 2016 года третье лицо ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: обязать ответчика выполнить работы по замене кровли и восстановлению температурно-влажностного режима чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2 в полном объеме и с соответствующим качеством согласно Рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта в„– 32/2012-ВН/55 согласно перечня:
Ремонт кровли: Разборка парапетных решеток - 205 кв. м; Разборка покрытий кровель из листовой стали - 1763 кв. м покрытия; Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 220 м; Ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью - 2 м; Смена стропильных ног из брусьев - 52 м; Смена обрешетки со сплошным настилом из досок толщиной 25 мм - 220 кв. м; Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 50 мм - 120 кв. м сменяемой решетки; Антисептирование водными растворами покрытий по фермам - 2793 кв. м; Огнезащита обрешетки под кровлю, покрытия и настилы - 2793 кв. м; Устройство обрешетки с прозорами под кровлю из листовой стали, из досок и брусков толщиной 50 мм - 85 кв. м; Снятие оконных переплетов неостекленных - 7 кв. м; Снятие оконных переплетов остекленных - 5 кв. м; заполнение оконных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах переплетами одинарными площадью проема от 1 кв. м до 2 кв. м - 12.6 кв. м; остекление оконным стеклом толщиной 3 мм фрамуг с одним переплетом - 5 кв. м; Разборка поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. из листовой стали; Устройство фартуков к слуховым окнам из листовой стали - 10 шт.; Устройство коньковых продухов (флюгарок) из оцинкованной кровельной стали весом листа 4 кг. В соответствии с проектом - 27 шт.; Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами (с добавлением нового материала 50%) - 1763 кв. м; Устройство примыканий к дымовым и вентиляционным трубам из листовой стали - 18 м; Устройство обделок в местах примыкания кровли к радио и телеантеннам - 5 мест; Устройство на коньке кровли приспособления из оцинкованной стали для крепления страховой веревки - 81,5 м; Ограждение кровель перилами (без стоимости перил) - 205 м ограждения; Очистка поверхности щетками - 61.5 кв. м очищаемой поверхности; Огрунтование металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 61,5 кв. м окрашиваемой поверхности; Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 61,5 кв. м окрашиваемой поверхности - 61,5 кв. м.
Утепление чердачного перекрытия: Разборка тепловой изоляции из плит - 340 кв. м наружной площади разобранной изоляции; Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 17 куб. м; Теплоизоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (вентканалы) - 3,5 куб. м; Улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором - 700 кв. м; Устройство примыкания кровли к вытяжным стоякам канализации - 44,8 м; Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными в обкладках и безобкладочных м-75, м-100, изделиями гофрированной структуры - 2,1 кв. м; Покрытие поверхности изоляции трубопроводов упругими оболочками (тканью стеклянной, стеклопластиком, пленкой пвх, пленкой полиэтиленовой) - 42 кв. м; Устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков - 121,5 кв. м; Антисептирование водными растворами настилов - 259,5 кв. м; Огнезащита обрешетки под кровлю, покрытия, настилы - 259,5 кв. м.
Утепление вентшахт: Установка анкеров в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м - 0,0671 т.; Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 0.3 куб. м; Теплоизоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 18,9 куб. м; Улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором - 378 кв. м; Перхлорвиниловая окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности по штукатурке или бетону - 126 кв. м.
Разные работы: Разборка деревянных проемов дверных, воротных - 2,56 кв. м; Монтаж конструкций дверей и люков - 0,22 т.; Демонтаж лестниц - 0,2652 т.; Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением - 0,2652 т. Окраска огрунтованных металлических поверхностей эмалями ПФ-115 - 13,8 кв. м.
В судебном заседании 08 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: обязать исполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту за свой счет по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с Государственным контрактом от 06.08.2012 в„– 60/2012-ВН/96, а именно выполнить следующие виды работ: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием рубероидом (без стоимости бруса) - 2 м; укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 10 м; устройство обделок крепления радио- и телеантенн из листовой стали - 5 шт.; мелкий ремонт металлических ограждений - 21 м2; огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой гф-021 за один раз - 61,5 м2; окраска огрунтованных металлических поверхностей эмалями пф-115 - 61,5 м2; очистка помещения от строительного мусора - 10 кг; устройство коньковых продухов (флюгарок) из оцинкованной кровельной стали весом листа 4 кг - 13 шт.; улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементно-известковым раствором - 67,5 м2; устройство на коньке кровли приспособления из оцинкованной стали для крепления страховой веревки - 81,5 м; погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортные средства - 2,5 м; перевозка строительного мусора на расстояние 19 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 т, перевозка до 19 км - 2,5 м.
Заявленные уточнения требований истца и третьего лица судом рассмотрены и приняты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.
Вместе с тем, поскольку требования ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" выходят за пределы первоначального иска и подразумевают проведение повторного капитального ремонта, вместо устранения недостатков, выявленных в капитальном ремонте, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.
Кроме того, как правильно указано судом, ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом настоящего спора, следовательно, третье лицо не вправе предъявлять требования к ответчику, выходящие за рамки обязательств, предусмотренных сторонами по контракту.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный контракт заключен сторонами в пользу третьего лица, а также о том, что акт государственной комиссии от 29.12.2012 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-126096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------