АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Инсигма Концепт" - Годованец Е.К. по дов. от 20.10.2016
от ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" - Магдина В.Н. по дов. от 30.03.2016 в„– 12
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инсигма Концепт"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СЗФК" к ООО "Инсигма Концепт", ООО "Инсигма Инвест"
о взыскании 2 058 989,33 руб.

установил:

ООО "СЗФК" (далее - истец), являющееся специализированным депозитарием закрытого акционерного общества "ДА КАПИТАЛ", осуществляющего доверительное управление закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" (далее - заемщик, ответчик 1) солидарно с ООО "ИНСИГМА ИНВЕСТ" (далее - поручитель, ответчик 2) задолженности по Договору займа в„– ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 в размере 650 000 руб. по займу и 1 408 989 руб. 33 коп. по процентам.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инсигма Концепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителем на основании положений ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "ИНСИГМА КОНЦЕПТ" от ЗАО "ДА КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" на основании и условиях Договора займа в„– ЗПИФДБ 1/12/11 (процентный) от 12.12.2011 (далее - договор) денежных средств в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 8% годовых и сроком на 1 год. Согласие на выдачу доверительным управляющим займа по приведенному договору подтверждается представленным запросом от 07.12.2011 с отметкой о выдаче согласия в„– 111209/00418 от 09.12.2013.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением в„– 70 от 12.12.2011, выпиской по счету, а также справкой АО "ГУТА БАНК" в„– 256/4-522 от 11.03.2016.
Также из представленных истцом и полученных от банка заимодавца документов следует, что заемные средства возвращены платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 495 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.09.2014 в„– 573 на сумму 3 850 000 руб., всего в размере 5 350 000 руб. При этом в указанных платежных поручениях имеется указание на ставку процентов по займу, соответствующую указанной в представленном истцом договоре, в связи с чем суд первой инстанции указывает, что неопределенность условия о процентах по займу отсутствует.
В связи с истечением срока возврата займа и непредставлением ответчиком доказательств возврата займа в полном объеме, в том числе после направления истцом претензий, истец заявил требования о взыскании задолженности по состоянию на 12.05.2016 по займу в размере 650 000 руб., а также о взыскании начисленных по состоянию на 12.05.2016 процентов в размере 1 408 989,33 руб.
Договор займа в„– ЗПИФДБ 1/12/11 от 12.12.2011 был заключен ЗАО "ДА Капитал" с ООО "Инсигма Концепт" в рамках осуществления доверительного управления ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" за счет имущества указанного паевого инвестиционного фонда. ООО "СЗФК" как специализированный депозитарий ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" давало согласие на размещение денежных средств на основании указанного договора, в связи с чем ООО "СЗФК" были переданы управляющей компанией в форме электронного документа (документооборот между специализированным депозитарием и управляющей компании осуществляется в форме электронных документов в соответствии с законом) все документы, относящие к указанной сделки, а именно, договор займа, платежные поручения, как о перечислении суммы займа, так и о погашении части долга, выписка с банковского счета (копии предоставлены в материалы дела).
Сумма займа в размере 6 млн. рублей была перечислена со счета в Московском филиале АО "ГУТА-БАНК", открытого ЗАО "ДА Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ БУДУЩЕГО" по платежному поручению в„– 70 от 12.12.2011, предъявленному к оплате в указанный банк 19.12.2011 и этот же день произошло списание денежных средств со счета, что подтверждается справкой банка, для которого датой платежного поручения является не дата его изготовления (12.12.2011), а дата предъявления в банк (19.12.2011).
В связи с тем, АО "ГУТА-БАНК" факт зачисление денежных средств на счет получателя в КБ "БРТ" (АО) готов был подтвердить только на платной основе (копия письма от 21.03.2016 в„– 256/4-589 прилагается), временная администрация обратилась с запросом непосредственно в банк получателя.
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций КБ "БРТ" (АО) с 27.05.2016 и назначением временной администрации, справка, подтверждающая факт зачисления суммы займа 19.12.2011 на счет ООО "Инсигма Концепт", выдана временной администрацией (распечатки информации с сайта Банка России прилагаются).
Также отмечаем, что все расчеты по договору займа осуществлялись только на счета, указанные в банковских реквизитах в договоре займа.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.
Таким образом, справка банка получателя о зачислении денежных средств на счет ООО "Инсигма Концепт" является безусловным доказательством факта передачи денежных средств заемщику.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Инсигма Концепт" в части солидарного взыскания с поручителя ООО "Инсигма Инвест" задолженности по договору займа и процентам в связи с тем, что обжалуемые судебные акты в указанной части были исследованы судом кассационной инстанции, в результате чего вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу в„– А40-228038/2015.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 года по делу в„– А40-228038/2015 в части взыскания с ООО "Инсигма Концепт", задолженности по договору займа и процентам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Инсигма Концепт" в части солидарного взыскания с поручителя ООО "Инсигма Инвест" задолженности договору займа и процентам.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------