АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Бондарева В.И. - Сутулова Е.А. - дов. от 27.04.2016 р в„– 2-1399 сроком на 3 года
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишакова, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 02.10.2013 в„– КП 2013/02 в деле о банкротстве ООО "АСТАРТА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года ООО "АСТАРТА" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова О.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора в„– КП 2013/2 от 02.10.2013 купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСТАРТА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды обеих инстанций указывают, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица. По мнению заявителя, при рассмотрении спора в судебном заседании от 28.06.16 г. судом неоднократно были нарушены нормы ст. 41 и ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Бондарева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просит оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 02 октября 2013 года между ООО "АСТАРТА" (продавец) и Бондаревым В.И. (покупатель).
Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи стороны установили цену объекта в размере 1 608 152 руб.
Оплата по договору была произведена путем заключения соглашения о зачете, согласно которому сумма задолженности ООО "АСТАРТА" перед Бондаревым В.И. по договору займа от 18.11.2011 составляет 1 683 900 руб., из них основной долг в размере 1 500 000 руб., пени за период с 19.02.2012 по 01.11.2013 в размере 183 900 руб., сумма задолженности Бондарева В.И. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 года составляет 1 608 152 руб.
В результате зачета задолженность ООО "АСТАРТА" перед Бондаревым В.И. по договору займа от 18.11.2011 года составляет 75 748 руб., задолженность Бондарева В.И. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 года погашена зачетом полностью.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорный договор заключен 02.10.2013 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о признании должника банкротом принято 22.12.2014 года), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бондарев В.И. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что конкурсным управляющим необходимые условия п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной доказаны не были, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из того, что доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исходя из содержания Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 в„– 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, при рассмотрении спора в судебном заседании от 28.06.16 г. судом неоднократно были нарушены нормы ст. 41 и ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу А40-211795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------