АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Танкарян Р.И.: лично, паспорт
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Танкарян Р.И.
на определение от 30.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 14.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о взыскании с Танкарян Р.И. в пользу должника ООО "Юр-Андж Энд Сти" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 2 475 750,66 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Юр-Андж Энд Сти" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 ООО "Юр-Андж Энд Сти" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штанько И.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Танкарян Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу ООО "Юр-Андж Энд Сти" денежных средств в размере 2 475 750,66 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 с Танкарян Р.И. в пользу ООО "Юр-Андж Энд Сти" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в размере 2 475 750,66 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Танкарян Р.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Танкарян Р.И. в кассационной жалобе указывает, что суды рассмотрели дело в ее отсутствие, тем самым, лишив ответчика права на судебную защиту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по вопросу наличия признаков неплатежеспособности должника, поскольку руководителем должника предпринимались меры по предупреждению банкротства ООО "Юр-Андж Энд Сти". Кроме того, Танкарян Р.И. указывает, что является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, вырученные от продажи товаров, поставленных по договорам, не были оприходованы, так как ООО "Юр-Андж Энд Сти" относится к категории субъектов малого предпринимательства и при его учреждении была избрана упрощенная система налогообложения, в связи с чем не обоснован вывод судов о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Танкарян Р.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Адамас-Ювелир" (поставщиком) и ООО "Юр-Андж Энд Сти" (покупателем) 16.04.2013 был заключен договор поставки в„– АЮ-13-2314 РО, по условиям которого ООО "Адамас-Ювелир" обязалось поставлять ООО "Юр-Андж Энд Сти" оптом отдельными партиями товар в ассортименте - ювелирные изделия, а также часы наручные в корпусе из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок, а ООО "Юр-Андж Энд Сти" обязалось принимать товар и своевременно оплачивать его.
Согласно товарной накладной в„– 133П-1014-000019 от 14.10.2013, ООО "Адамас-Ювелир" поставило, а ООО "Юр-Андж Энд Сти" приняло товар - ювелирные изделия, на общую сумму 656 781,49 рублей. Оплата данной партии товара должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара, то есть до 14.01.2014.
Суды установили, что должник полученный товар не оплатил, а продолжил осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, суды пришли к выводу, что с 15.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу в„– А40-130664/2014 с ООО "Юр-Андж Энд Сти" в пользу ООО "Адамас-Ювелир" была взыскана задолженность в общем размере 656 781,49 рублей.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Танкарян Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 2 475 750,66 руб., суды исходили из того, что обязанность у Танкарян Р.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с момента неисполнения денежных обязательств перед ООО "Адамас-Ювелир", кроме того, суды указали, что не передача ответчиком бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника - товарно-материальные ценности - приобретенное на основании договора поставки в„– АЮ-13-2314-РО. Судами установлено, что Танкарян Р.И. в период с 31.06.2012 по 08.06.2015 являлась генеральным директором должника.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего и привлекая Танкарян Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Юр-Андж Энд Сти" несостоятельным (банкротом), суды указали, что такая обязанность возникла у Танкарян Р.И. с момента неисполнения денежных обязательств перед ООО "Адамас-Ювелир" по оплате товара на общую сумму 656 781,49 рублей, поставленного по товарной накладной в„– 133П-1014-000019 от 14.10.2013, в рамках заключенного сторонами договора поставки в„– АЮ-13-2314 РО от 16.04.2013.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков.
При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Судам также необходимо было учитывать, что наличие лишь факта не обращения руководителя должника в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Суды не исследовали вопрос, принимал ли на себя должник дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены обществом.
Кроме того, привлекая Танкарян Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 750,66 руб., суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судами установлено, что не передача ответчиком бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество должника - товарно-материальные ценности - приобретенное на основании договора поставки в„– АЮ-13-2314-РО.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что должник относится к субъектам малого предпринимательства, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" избрал упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и упрощенный порядок ведения кассовых операций для малых предприятий.
При этом, согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 21.12.1998 в„– 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" малое предприятие вправе принять решение при учете доходов и расходов не соблюдать допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности и использовать кассовый метод учета.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему и Танкарян Р.И. представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А40-190219/14 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------