АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-162262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО Торговый дом "Фаворит" - не явился
от ОАО "МИ-БАНК" - Батыров РТА. - доверенность от 12.01.2015
рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Фаворит"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "МИ-БАНК"
о взыскании задолженности по кредитному договору
к ООО Торговый дом "Фаворит",

установил:

"Международный инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, "МИ-БАНК" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит", (далее - ответчик, ООО ТД "Фаворит") с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 в„– 12-06/298 в размере 1 377 708 577,76 руб., в том числе: по уплате основного долга в размере 173 500 000,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182 965 263,34 руб.; по уплате неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере 800 702 500,00 руб.; по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 220 540 814,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Фаворит" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заключив 28.02.2012 соглашения о расторжении кредитного договора в„– 12-06/298 от 27.10.2011, договора залога товаров в обороте с ООО "ТД "Фаворит", стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств по отношении друг к другу, основное обязательство, предусмотренное кредитным договором в„– 12-06/298 от 27.10.2011 ООО "ТД "Фаворит" было исполнено.
По утверждению ответчика, он не мог знать о сложном финансовом состоянии Банка, а также о том, что Банк подал заявление о признании себя банкротом, следовательно, ООО "ТД "Фаворит", совершало вышеуказанные соглашения, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, выдача и погашение кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.
Как указывает ответчик, в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу в„– А40-56428/12 "МИ-БАНК" (ОАО) не были приняты меры к восстановлению остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ТД "Фаворит" в размере 173 500 000 рублей.
Требование о предоставлении ответчиком в судебное заседание оригинала соглашения о расторжении кредитного договора для установления подлинного содержания первоисточника, судами не заявлялось, в качестве безусловных доказательств принимались копии документов, предоставленных истцом.
По мнению ответчика, действия истца по предъявлению в суд настоящего иска являются злоупотреблением правом и желанием причинить вред ответчику путем полного прекращения его деятельности, с 2015 года работа ответчика практически парализована, деятельность из-за подрыва деловой репутации, а соответственно, и разрыва связей с партнерами не осуществляется, что ведет к банкротству общества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу в„– А40-56428/12 "МИ-БАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и ООО "ТД "Фаворит" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 12-06/298 от 27.10.2011, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000,00 руб. на срок до 26.04.2013 включительно, с уплатой процентов в размере 17 (семнадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 17 (семнадцать) процентов годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов.
В случае повторного нарушения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) в случае, если просрочка уплаты процентов составляет более 30 дней с момента ее образования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34 (тридцать четыре) процента годовых.
Согласно выпискам по ссудному счету в„– 45207810700001000298 и расчетному счету в„– 40702810700000002386 в период с 28.10.2011 по 23.12.2011 включительно Банк предоставил ООО "ТД "Фаворит" 173 500 000,00 руб., по кредитному договору.
В погашение обязательств заемщика по кредитному договору с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит", открытого в "МИ-БАНК" (ОАО), 28.02.2012 списаны денежные средства в размере 173 500 000,00 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу в„– А40-56428/2012.
Названным определением, принятым в рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО), сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит" в счет погашения задолженности перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Фаворит" по кредитному договору в сумме 173 500 000,00 руб.
Поскольку восстановленная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.11.2015 задолженность ООО "ТД "Фаворит" по кредитному договору в„– 12-06/298 от 27.10.2011 составляет 1 377 708 577,76 руб., в том числе по уплате основного долга в размере 173 500 000,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182 965 263,34 руб.; по уплате неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере 800 702 500,00 руб.; по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 220 540 814,41 руб.
Установив, что наличие между Банком и ответчиком отношений по кредитному договору установлено вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2014 по делу в„– А40-56428/12, доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТД "Фаворит" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-162262/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------