АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-153034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС",
на определение от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по
делу Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС"
к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР"
об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 38/2015 от 26.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 38/2015 от 26.01.2016.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "ЭКСПОЦЕНТР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на то, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не должно приниматься арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Также кассатор указывает на нарушение принципов беспристрастности и независимости судей и самого суда при рассмотрении спора, ссылаясь на аффилированность ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и судей указанного третейского суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель ООО "СТРОЙЛЮКС" и заинтересованное лицо ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 38/2015 принял решение 26.01.2016, которым отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙЛЮКС" к ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Рассматривая заявление об оспаривании указанного решения третейского суда, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которыми установлено, что, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Соглашение о передаче спора в названный третейский суд, установленное сторонами п. 13.2 инвестиционного контракта от 22 марта 2007 года, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия будут переданы сторонами на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, представляет собой третейскую оговорку, следовательно, данное соглашение свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах".
Наличие соглашения между сторонами о передаче спора третейскому суду означает согласие сторон с правилами (регламентом) третейского разбирательства в указанном суде.
Таким образом, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в пункте 13.2 инвестиционного контракта от 22 марта 2007 года, содержит указание на окончательность решения третейского суда, установив, что недействительной она не признана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
При этом суд первой инстанции также отметил, что сам заявитель, был истцом по делу, следовательно, сам признал компетенцию третейского суда на рассмотрение иска с соответствующим предметом и основаниями. При этом как следует из исследованных судом материалов третейского дела, решения третейского суда, стороны компетенцию третейского суда не оспаривали, замечаний по формированию состава суда, отводы судье не заявляли.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что лица, указанные заявителем в заявлении, не являлись судьями, принявшими судебный акт по третейскому делу.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-153034/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------