АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Подольск - Прониной Н.С. по доверенности от 08.02.2016 3 15/1,
от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" - Солдатова А.И. по доверенности от 12.01.2015, Беловой Т.А. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Подольск
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Администрации городского округа Подольск (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1155074010354, ИНН 5036154853)
к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (г. Москва, ОГРН 1037739678921, ИНН 7717103073)
третьи лица ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС" (г. Москва, ОГРН 1047797004936, ИНН 7717523261), ООО "Профессиональный строительный альянс" (г. Москва, ОГРН 1127746496129, ИНН 7702792617), ООО "ИДЕАЛ" (г. Москва, ОГРН 1097746815517, ИНН 22 7722704658), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (г. Москва, ОГРН 1087746409299, ИНН 7731590020)
о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 в„– 16/02
по встречному иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС"
к Администрации городского округа Подольск
об изменении условий пункта 4.1 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 в„– 16/02

установил:

Администрация городского округа Подольск (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "СТАТУС" (далее МО Фонд "Статус", ответчик) о расторжении инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 в„– 16/02.
МО Фонд "Статус" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об изменении условий пункта 4.1 инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 в„– 16/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС" (далее ЗАО "ИФК "РЕНЕССАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" (далее ООО "Профессиональный строительный альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее ООО "ИДЕАЛ"), открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "Страховое общество газовой промышленности"), общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (далее ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в первоначальном и встречном исках отказано.
Суды установили, что истцом не доказаны заявленные в обоснование первоначального иска обстоятельства, что ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного контракта (о сроках строительства).
Суды не установили наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условий инвестиционного контракта, признали встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель жалобы указывает, что в целях завершения ответчиком строительства объекта им неоднократно был пролонгирован срок действия разрешения на строительство.
Ссылается на то, что после устранения незаконного бездействия Администрации, установленного судебными актами по делам в„– А41-5993/06, в„– А41-6116/06, в„– А41-2018/07, в„– А41-3654/07, прошло более 65 месяцев, объект не построен, в эксплуатацию не введен.
Администрация указывает, что МО Фонд "Статус" как застройщик свои обязательства по строительству не выполнил, чем нарушил существенные условия контракта.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители МО Фонда "Статус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представленный ответчиком 20.12.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается МО Фонд "Статус" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Администрацией и МО Фонд "Статус" (застройщик-инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 в„– 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.
Администрация на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявила о расторжении указанного контракта в„– 16/02 от 27.12.2002.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в качестве основания расторжения инвестиционно-строительного контракта в„– 16/02 от 27.12.2002 ссылается на нарушение МО Фонд "Статус" срока исполнения обязательства по завершению строительства объекта.
Суды установили, что инвестиционно-строительный контракт в„– 16/02 от 27.12.2002 по своей правовой природе является смешанным, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре купли-продаже будущей недвижимой вещи, строительного подряда.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта срок строительства: 2002-2005 годы.
Дополнительным соглашением к названному контракту от 22.02.2006 в„– 2 срок строительства объекта определен: 2002 - 2007 годы.
Администрация в соответствии с пунктом 5.1.5. контракта заключила договор в„– 1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка, который был выделен для строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.
Администрация 28.03.2005 выдала ответчику разрешение в„– 27 на строительство группы жилых домов по адресу: г. Подольск, Красногвардейский б-р., д. 33а, 33б, согласно которому фонду предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.
Постановлением Главы города Подольска в„– 1732-п 26.11.2008 утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.
Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, 33б в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составляет 65 месяцев.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу в„– А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, то есть до 28.08.2010, что отражено в разрешении на строительство от 20.06.2007 в„– 57-к, в дополнительном соглашении от 22.08.2007 в„– 3 к контракту.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 в„– 4 к контракту срок строительства продлен до декабря 2012 года; дополнительным соглашением от 23.11.2012 в„– 5 - до 26.05.2014, срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.
Поскольку в установленный срок строительство по инвестиционно-строительному контракту от 27.12.2002 в„– 16/02 не было завершено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным условием.
Арбитражный суд Московской области судебными актами по делам в„– А41-К2-5993/2006, в„– А41-6116/2006, в„– А41-2018/2007, в„– А41-3654/2007, в„– А41-45978/2013, в„– А41-84524/2014, в„– А41-13554/2015 установил обстоятельства незаконности действий Администрации, препятствовавшей в течение нескольких лет реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 27.12.2002 в„– 16/02.
По делу в„– А41-13554/2015 суд обязал Администрацию выдать МО Фонд "Статус" задание на изменение проекта в части теплоснабжения объекта.
Как пояснил ответчик, Администрацией судебный акт по указанному делу не исполнен.
По делам в„– А41-45978/2013, в„– А41-13554/2015 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что неиздание Главой города Подольска постановления об изменении схемы теплоснабжения объекта нарушает права МО Фонд "Статус" в сфере инвестиционной деятельности и препятствует реализации инвестиционного проекта.
По делу в„– А41-13554/2015 судом установлено, что в 2009 году Администрация располагала информацией о том, что строительство котельной в рамках утвержденного "Проекта застройки" неисполнимо (письмо от 23.07.2009 в„– 589-33); проект и график строительства подлежали корректировке Администрацией уже с 2010 года, ранее утвержденный проект организации строительства не мог исполняться фондом без изменения Администрацией раздела проекта о теплоснабжении; МО Фонд "Статус" с 2010 года обращался к Главе г. Подольска с заявлением об издании распорядительных документов и направлял в его адрес требование Министерства жилищно-коммунального хозяйства, однако соответствующее постановление не издано, указанные требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства не исполнены. Суды обязали Администрацию дать задание МО Фонд "Статус" (застройщику) на изменение проекта застройки.
Судебными актами по делу в„– А41-2018/07 установлено, что Администрация бездействовала, более 3 лет 8 месяцев не утверждала проектную документацию; Глава г. Подольска в течение указанного периода времени не утверждал согласованный ГлавАПУ Московской области "Проект застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б микрорайона "Юбилейный" в г. Подольске. Указанный вывод опровергает довод Администрации о том, что ответчик мог строить объект с 2002 года, что по его вине сорван срок строительства объекта.
Судебными актами по делу в„– А41-К2-5993/06 установлено, что Глава г. Подольска постановление о предоставлении земельного участка издал только при рассмотрении дела в„– А41-11246/05 по иску фонда, постановление о строительстве жилых домов издано Главой г. Подольск только 14.06.2005.
Согласно п. 5.1.4 инвестиционного контракта Администрация обязалась оказывать необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Однако, как установлено судебными актами по делам в„– А41-5993/2005, в„– А41-К2-2018/2007, в„– А41-10578/2008, в„– А41-37659/2010, в„– А41-45978/2013, в„– А41-К2-6116/2006, в„– А41-84524/2014, в„– А41-13554/2015 указанное условие контракта Администрация исполняла несвоевременно, что привело к нарушению срока строительства по вине Администрации, нарушению контрактных обязательств и невозможности окончания строительства в предусмотренный контрактом срок.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что нарушение срока строительства жилых домов ответчиком произошло по вине истца, поскольку встречные обязательства по содействию в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, последним не выполнены, в связи с чем оснований для расторжения инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 в„– 16/02 не имеется.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций (в части отказа во встречном иске) не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-7430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------