АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Мегафон" - Евдокимов А.В., доверенность от 01.07.2016,
от ответчика Минобороны России - Гордиенко Д.С., доверенность от 17.10.2016, Падерина Ю.С., доверенность от 12.07.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 4 748 297 руб. 81 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ за период с октября (частично) по декабрь 2014 года и по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ за период с августа (частично) по декабрь 2014 года в общей сумме 4748 297,81 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение заключенных между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) государственных контрактов от 19.08.2014 в„– 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ и в„– 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ заказчиком частично не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг связи, обстоятельство оказания которых и стоимость в размере 4748 297,81 руб. подтверждается актами сдачи-приемки за период с октября (частично) по декабрь 2014 года по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ, а также за период с августа (частично) по декабрь 2014 года по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ.
Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, с учетом уточнения в суде кассационной инстанции требований - дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, им оказаны за период с октября (частично) по декабрь 2014 года по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ, а также за период с августа (частично) по декабрь 2014 года по государственному контракту от 19.08.2014 в„– 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ в пределах сроков действия контрактов; услуги подлежат оплате, факт их оказания документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", указывает, что оказание услуг после окончания срока действия контракта осуществлялось истцом в обязательном порядке, поскольку в силу вышеназванной нормы оператор связи по заключенному государственному контракту не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, при этом письменного отказа от услуг связи от ответчика не поступало.
В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Минобороны России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявки от 17.06.2014 были заключены государственные контракты в„– 441/ОКЕ/2014/ДРГЗ и в„– 442/ОКЕ/2014/ДРГЗ на оказание учреждениям Минобороны России услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с пунктом 2.1 которых исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) по перечню, указанному в пп. 5.3 госконтрактов, в установленный госконтрактами сроки, а государственный заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контрактов.
Согласно пунктам 7.1 - 7.3 контрактов оплата услуг по контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета, не позднее 30-ти банковских дней от даты получения Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контрактов.
Общество приводило доводы о том, что на протяжении всего срока действий контрактов ОАО "МегаФон" надлежащим образом оказывало услуги, предусмотренные контрактами, в том числе своевременно направляло Акты оказания услуг за вышеназванные периоды, а также счета на оплату оказанных услуг, однако, государственный заказчик после подписания актов приема-сдачи услуг, в сроки предусмотренные контрактами, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4748 297,81 руб. за периоды с октября (частично) по декабрь 2014 года и с августа (частично) по декабрь 2014 года соответственно.
Поскольку задолженность в сумме 4748 297,81 руб. погашена не была, ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что цена вышеназванных государственных контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения, пришел к выводу о том, что обязательства со стороны Минобороны России в рамках согласованных лимитов исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед истцом за заявленные периоды.
Однако этот вывод судом кассационной инстанции не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд и Федеральный закон устанавливает следующие способы размещения заказа для государственных и муниципальных заказчиков для заключения государственных или муниципальных контрактов:
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 42 названного Закона установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Между тем, Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации в„– 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 в„– 218-у, от 31.01.1997 в„– 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.2007, Закон о связи дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца, а также доказательства того, что Министерство обороны России при использовании услуг связи действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, отсутствуют. Эти обстоятельства суды не устанавливали.
Не выяснялись судами и вопросы о том, были ли согласованы с заказчиком дополнительно оказанные услуги; чем именно обусловлена необходимость увеличения объема услуг и возможно ли было предвидеть эту необходимость до заключения государственных контрактов; принимались ли оказанные услуги, имелись ли возражения по качеству и объему оказанных услуг; обусловлено ли продолжение оказания услуг объективной невозможностью прекращения их оказания исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, в том числе, иными специальными законами и подзаконными актами органов исполнительной власти; не проверена добросовестность действий исполнителя и заказчика.
Кроме того, судами не ставился вопрос о правомерности взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг, исходя из предметов самих государственных контрактов и положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие возникшие договорные правоотношения.
С учетом изложенного, основания полагать, что дело рассмотрено с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы о правомерности иска соответствуют закону, отсутствуют.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2851/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------