АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-217618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "СтройКонтактСеть" - Татарников Д.Ю. - дов. от 25.01 2016 на 1 год
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройКонтактСеть"
на решение от 03.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ПАО "МГТС"
к ООО "СтройКонтактСеть"
о взыскании 113 109,08 руб.,

установил:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКонтактСеть" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 113109 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу в„– А40-217618/15 отменено, суд взыскал с ООО "СтройКонтактСеть" в пользу ПАО "МГТС" убытки в размере 113 109,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СтройКонтактСеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе производства ООО "СтройКонтактСеть" земляных работ по установке опор электросети по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1 (дер. Внуково) в охранной зоне телекоммуникации были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС", указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2014, подписанным представителями сторон.
Указав на то, что при восстановлении поврежденных кабелей связи ПАО "МГТС" понесло убытки в размере 113109,08 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, представив локальную смету в качестве доказательства размера понесенных убытков, истец в нарушение ст. ст. 65, 68 и 70 АПК РФ не подтвердил реальные расходы на ремонтно-восстановительные работы, а только произвел стоимостную (ценовую) характеристику предполагаемых к использованию при восстановительных работах материалов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение произведенных затрат были представлены рабочие рапорты о материалах, полученных со склада и израсходованных при проведении работ по восстановлению кабелей связи, поврежденных ответчиком, а также наряды на выполнение данных ремонтно-восстановительных работ, в которых имеются записи о наименованиях и количестве материалов.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения "Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи", утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 г. в„– 208 и "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1.
Судам также необходимо исследовать обстоятельство того, кто именно выполнил работы по восстановлению кабелей связи ОАО "МГТС", а также установить производил ли истец дополнительные выплаты своим работникам.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, представленная ПАО "МГТС" локальная смета не может считаться допустимым доказательством размера произведенных им расходов по устранению причиненного ему ущерба.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Кроме того, принимая настоящие судебные акты, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не проверен расчет убытков, в судебных актах отсутствуют выводы относительно проверки расчета.
Указанные обстоятельства судами не исследовались.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
Нарушение норм процессуального права и неисследование необходимых доказательств не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшими руководителями должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также их вины, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-217618/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------