АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-161024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шадыев А.В., доверенность от 14.09.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕС"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Пилигрим" (ОГРН 1125257009327)
к ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389)
третье лицо: ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Пилигрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЕС" задолженности в размере 8900, 97 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда плюс 5% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим невозможность заключения соглашения об уступке в период времени, который указан в этом соглашении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами следует из материалов дела 08.07.2013 дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "СК "Инжстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 32-СК/01/13 на выполнение работ на объекте "Строительство нового производственного здания на производственной площадке "ЗАО Магна Технопласт" в г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, 82".
В дальнейшем 15.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование, указанное в спецификации, а заказчик принять оборудование и оплатить его.
Стоимость оборудования составила 138 342,56 условных единиц. Стоимость доставки оборудования составила 2 000 условных единиц.
Пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях. Одна условная единица эквивалентна 1 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату соответствующего платежа, плюс 5% от суммы платежа.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанное в соглашении оборудование передано заказчику 27.12.2013 по товарной накладной в„– 11.
При этом заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности в заявленном размере.
Судами было установлено, что 15.07.2014 между ООО "СК "Инжстройсервис" и ООО "Пилигрим" был заключен договор уступки права требования в„– 32/1-07/14, в соответствии с которым ООО "СК "Инжстройсервис" (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права требования цедента к ответчику (должник) по договору в„– 32-СК/01/13 и дополнительному соглашению в„– 1 к нему.
Довод ответчика о недействительности договора цессии был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что действительность соглашения об уступке права (требования) в„– 32/1-07/14 подтверждена правопреемник цедента - ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа".
Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подлинность соглашения подтверждена лицами его заключившими, факт перехода права требования к истцу подтвержден и правопреемником цедента и его бывшим директором, подписавшим соглашение.
Суды указали так же, что о признании недействительным соглашения сторонами заявлено не было, о факте уступки ответчик был уведомлен, между тем, оплату не произвел ни первоначальному кредитору, ни истцу.
В ходатайстве о фальсификации документов, представленных третьим лицом, судом первой инстанции также отказано, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Факт заключения соглашения об уступке, сторонами его заключившими не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-161024/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------