АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-75731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мобильный Элемент": Абрамова Н.Н. по дов. от 09.10.2015 в„– 10850/5512
Мухин К.А., ликвидатор, решение в„– 3 от 20.06.2016
от ответчика - ФГКУ Шереметьевская таможня: Ем И.И. по дов. от 01.02.2016 в„– 04-40/03794
от ответчика - Федеральная таможенная служба: Скрипниченко М.В. по дов. от 02.12.2016 в„– 15-49/105-16д,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни
на решение от 21.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 15.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент"
к ФГКУ Шереметьевская таможня, Федеральной таможенной службе
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (далее - ООО "Мобильный Элемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ Шереметьевская таможня, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ Шереметьевская таможня в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 91 947 руб. 61 коп. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 677 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ Шереметьевская таможня обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФТС России также не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права; ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
ФГКУ Шереметьевская таможня ссылается на то, что суды не применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что, по мнению заявителя, привело к неправильному установлению предмета спора и его разрешению.
ФТС России указывает, что истцом не доказана неправомерность действий таможенных органов и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками в размере 91 947, 61 руб.
Судебной коллегией приобщен в материалы дела представленный истцом отзыв, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители истца возражали против удовлетворения жалоб со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мобильный Элемент" заключил контракт от 09.01.2014 в„– МЕ1401 с компанией "GUANGZHOU CRAFTMANв„– BATTERY COMPANY LIMITED", Китай (производитель, продавец), на приобретение литиевых аккумуляторов.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств", изготовитель "GUANGZHOU CRAFTMANв„– BATTERY COMPANY LIMITED", товарный знак "CRAFTMANN", торговая марка "CRAFTMANN" по авианакладной от 01.03.2014 в„– 580-05289900.
Груз поступил на территорию склада временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго" 03.03.2014 и должен был храниться на складе до завершения таможенного оформления товара.
Сроки хранения груза на безвозмездной основе составляют три дня, то есть до 05.03.2014 включительно.
Для таможенного оформления 05.03.2014 общество подало декларацию таможенную (ДТ) в„– 10005023/050314/0012952, в которой стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Должностными лицами Шереметьевской таможни принято решение о продлении сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В результате указанных действий таможенного органа ООО "Мобильный Элемент" понесло расходы по хранению ввезенного товара, это послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 91 947 руб. 61 коп., что составляет стоимость услуг по вынужденному хранению товара.
Суды, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу в„– А41-42965/2014 признаны незаконными решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ в„– 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ в„– 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 в„– 515, решение о зачете денежных средств по ДТ в„– 10005023/050314/0012952, в связи с чем при условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали, а убытки истца и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 23) даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении в„– 23 также даны разъяснения, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Судами обоснованно указано, что в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 в„– 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2011 в„– 67н, положениями Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 в„– 99н, положениями Порядка ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, утвержденного приказом Казначейства России от 26.09.2007 в„– 5н, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 вышеуказанного Постановления в„– 23 и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, адресовав их надлежащему ответчику; дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А41-75731/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------