АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-57326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Престиж-М": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 г.,
вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-57326/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (ОГРН 1145045001606; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44)
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005922457; 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 43а/2)
о признании недействительным пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления в„– 1707-п от 22 мая 2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным пунктов 1.1.1 и 1.1.2 постановления в„– 1707-п от 22 мая 2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
15 июля 2016 г. ООО "Престиж-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г., с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Престиж-М" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Престиж-М" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде) в„– 03-15 от 01 июля 2015 г. с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (исполнитель), по условиям которого последний обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления в„– 1707-п от 22 мая 2015 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 2, 3 договора.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 апреля 2016 г., согласно которому стоимость услуг составляет 130 000 руб., платежные поручения в„– 34 от 18 декабря 2015 г. на сумму 30 000 руб., в„– 27 от 02 ноября 2015 г. на сумму 50 000 руб., в„– 24 от 09 сентября 2015 г. на сумму 50 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-57326/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------