АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Амелин Д.Н., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от ИП Конкина А.В.: Анпилогов Н.В., доверенность от 16.12.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Конкина Алексея Викторовича
на постановление от 05 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство"
к открытому акционерному обществу "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства"
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" (далее - институт) с иском о взыскании 500 000 руб. долга и 56 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Конкину Алексею Викторовичу (далее - ИП Конкин А.В.) о замене АО "НИЦ" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ИП Конкин А.В. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление в указанной части и удовлетворить заявление.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Конкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "НИЦ" возражал против удовлетворения жалобы. Институт, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 с института в пользу АО "НИЦ" взыскано 500 000 руб. долга и 56 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежным поручением от 20.09.2016 в„– 79 ИП Конкин А.В. перечислил АО "НИЦ" 570 650 руб. в счет погашения долга за институт и обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене истца на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что в судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НИЦ" пояснил, что исполнение, осуществленное ИП Конкиным А.В. за должника, не было принято обществом, и истец возражал против процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не признал установленным факт перехода прав кредитора от АО "НИЦ" к ИП Конкину А.В. в материальных правоотношениях сторон.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Конкин А.В. ссылался на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства института перед АО "НИЦ" исполнены. Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, АО "НИЦ" указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло ИП Конкину А.В.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия истцом перечисленных ИП Конкиным А.В. денежных средств и их возврат исполнителю.
Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не выяснил мотивы, по которым возражал истец против принятия исполнения и процессуальной замены, не исследовал наличие у ИП Конкина А.В. имущественного интереса в исполнении обязательства должника с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не полно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства о процессуальной замене, выводы суда не основаны на представленных доказательствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Конкина А.В. о процессуальной замене истца подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики ее применения, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, рассмотреть заявление ИП Конкина А.В. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А41-27019/2016 в части отказа в процессуальной замене отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------