АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Полушкина П.А. по дов. от 19.12.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТСК Мосэнерго"
на решение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго"
к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании,

установил:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в сумме 3 626 698 руб. 75 коп., пеней в размере 196 007 руб. 44 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ЖК-Эксплуатация" взыскана задолженность в размере 3 626 698 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения в„– 1368.
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, на объект потребителя указанный в приложении в„– 10 к договору (Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя) по адресу: Московская обл. г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки установленные п. 6.2. договора - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 13.2. договора, стороны установили, что договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается продленным, если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора, или заключении нового договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что условия договора исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату принятой тепловой энергии в полном объеме не произвел. Сумма долга за период с августа 2015 года по февраль 2016 года составляет 3 626 698 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что доказательств выплаты задолженности истцу не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания долга, однако, проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании неустойки, с учетом п. 10.5. договора, суд апелляционной инстанции также счел требования истца по размеру и периоду взыскания неустойки не доказанными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-20282/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------