АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Трушин П.Ю. дов-ть от 10.06.2016 в„– 5565;
от ответчика: Горохов Е.А. дов-ть от 18.08.2016 в„– 1;
от третьих лиц: от ЗАО "АИГ страховая компания" - Кондратюк П.В. дов-ть от 18.01.2016 в„– 42-16, остальные - не явились, извещены;
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Коммунаровский рудник"
на решение от 21.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 14.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)
к АО "Атлас Копко" (ОГРН 1027739719336),
о взыскании денежных средств
третьи лица - ОАО "Коммунаровский рудник", ЗАО "АИГ страховая компания", ОАО "Согаз",

установил:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Атлас Копко" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 114 780 рублей 39 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Коммунаровский рудник", ЗАО "АИГ страховая компания", ОАО "Согаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы приводит доводы о том, что исковые требования подтверждены материалами дела и оснований для отказа в иске не имелось. По мнению третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций не применен закон подлежащий применению, в частности статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкован закон - пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача имущества непосредственно арендатору в месте нахождения имущества).
Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзывы на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу и ответчику не возвращаются.
ОАО "Коммунаровский рудник" и ОАО "Согаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ЗАО "АИГ страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ОАО "Коммунаровский рудник" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2014 в„– ОВ/КОН-8711-03-01, во исполнение которого между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и лизингополучателем был заключен договор поставки от 28.11.2014 в„– ОВ/КОН-8711-03-01-С-01.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28 114 780 рублей 39 копеек, однако ответчик нарушил свои обязательства, не доставив оборудование до места поставки, предусмотренного договором.
21.04.2015 истец письмом обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем последний в нарушение предусмотренного договором порядка поставки доставил товар на территорию временного размещения лизингополучателя, и 17.06.2015 направил ответчику претензию с требованием поставить товар до 10.07.2015 в порядке пункта 5.5 договора поставки и сообщением, что в противном случае вынужден будет отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчик не поставил товар в адрес истца в установленном договоре порядке, ответа на претензию не направил, истец письмом от 15.02.2016 уведомил ответчика об отказе от товара и требовал вернуть перечисленные за поставку товара денежные средства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик товар в адрес истца не поставил, перечисленные истцом за поставку товара денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поставки и лизинга, установив, что в данном случае предмет лизинга и его поставщик выбраны самим лизингополучателем, а также то, что исходя из условий договоров поставки и лизинга, как истец, так и ответчик наделены правом приемки товара, при этом права на получение оборудования истец передал ОАО "Коммунаровский рудник", который в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи принял указанное оборудование, в связи с чем право собственности на оборудование, являющееся объектом по договорам поставки и лизинга, так же как и все риски, связанные с правом собственности на товар, в том числе риск случайной гибели и повреждения товара, перешли к истцу, суды пришли к выводам о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости предварительной оплаты указанного оборудования, и, исходя из этого, отказали в удовлетворении искового требования, указав также на уведомление ответчиком истца о поставке товара в адрес лизингополучателя, принятие лизингополучателем оборудования без замечаний и отсутствие возражений относительно адреса места поставки.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-19899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------