АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пупанов А.А., доверенность в„– 2-12/2016 от 10.01.2016,
от ответчика: Соколов Д.В., доверенность в„– 91/16 от 16.12.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Энерготрейд"
к МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 492 160 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования ООО "Энерготрейд" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 492 160 руб. 63 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 633 016 руб. 19 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 по делу в„– А41-96361/2015 с МУП "Коммунального хозяйства Коломенского района" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскана сумма долга в размере 210 056 руб. 98 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта по делу в„– А41-96361/2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 по делу в„– А41-96361/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано судами, обстоятельства, доказанные в рамках дела в„– А41-96361/2015 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 по делу в„– А41-96361/2015 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией городского поселения в аренду ООО "Энерготрейд" по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2014 года в„– 10, и канализационные сети - по договору аренды имущества от 08 сентября 2014 года в„– 9.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу в„– А41-96163/2015, при проведении проверки 19 июля 2015 года ООО "Энерготрейд" выявило факт бездоговорной врезки в сеть водоотведения по колодцу, расположенному по адресу: Коломенский район, п. Пески, ул. 1-я Заводская, д. 34А (у магазина "Кормилица"). Поступающие стоки из выявленной врезанной сети водоотведения поступают от объектов, расположенных на территории д. Губастово сельского поселения Хорошевское Коломенского района Московской области и других населенных пунктов, расположенных за д. Губастово.
Судами установлено, что сети водоотведения и водоснабжения сельского поселения Хорошевское Коломенского района находятся в пользовании МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" с 01.01.2015 года.
Ответчик, не имея в пользовании очистных сооружений д. Губастово, оказывает потребителям д. Губастово и в других населенных пунктах услуги по водоотведению, принимая от абонентов плату не по тарифу ООО "Энерготрейд", очистные сооружения которого по факту принимают стоки абонентов ответчика, а по тарифу ответчика.
Судами установлено, что ответчик с заявлением о заключении договора на водоотведение на дату выявления врезки не обращался, выставлял плату за водоотведение по тарифу, утвержденному для ответчика, не имея очистных сооружений, собранную плату за водоотведение оставлял у себя в полном объеме.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате самовольного пользования системой водоотведения истца за периоды с 01.01.2015 по 01.02.2015, с 10.02.2015 по 29.07.2015 и за период с 04.08.2015 по 25.03.2016, что составило 19 492 160 руб. 63 коп.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 492 160 руб. 63 коп., суды исходили из доказанности факта бездоговорного пользования системой водоотведения и очистными сооружениями истца по колодцу, расположенному по адресу: Коломенский район, п. Пески, ул. 1-я Заводская, д. 34А (у магазина "Кормилица"), объема и стоимости такого пользования, со ссылкой на положения статей 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правила коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776.
Доводы ответчика, что при расчете неосновательного обогащения истец неправомерно применил размер сечения канализационной трубы 200 мм и местом приема сточных вод ООО "Энерготрейд" следует установить границу населенного пункта д. Губастово, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец 20.07.2015 года письмом в„– 142 в адрес МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" направил уведомление о вызове представителей МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" на 10 часов 30 минут 29.07.2015 года, которое было вручено секретарю МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района".
29.07.2015 года в присутствии представителей МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" и ООО "Энерготрейд" составлен акт об установлении факта самовольного (бездоговорного) пользования системой водоотведения от 29.07.2015 года, который подписан в одностороннем порядке ООО "Энерготрейд", поскольку представители ответчика доверенности не представили.
Актом самовольного (бездоговорного) пользования системой водоотведения от 29.07.2015 зафиксировано, что проектная документация у МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" отсутствует, диаметр канализационного выпуска врезки 200 мм. Выявленная врезка расположена по адресу: Коломенский район, р.п. Пески, ул. 1-я Заводская, д. 34А - у магазина "Кормилица". Документов, подтверждающих законность выявленной врезки (технологического присоединения) представителями МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" не представлено.
Судами установлено, что 29.07.2015 составлен акт контрольного замера внутреннего диаметра канализационного трубопровода, диаметр обнаруженной 19.07.2015 врезки составляет 200 мм.
Как установлено судами, письмом в„– 1119 от 31.07.2015 ответчик просил рассмотреть возможность заключения договора по водоотведению с использованием централизованных систем водоотведения с объектов МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района".
Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.08.2015 о приостановке рассмотрения заявки на заключения договора по водоотведению, в связи с отсутствием необходимых для заключения договора сведений и документов, в том числе подтверждающих законность обнаруженной врезки, при этом в последующем письмом в„– 229 от 14.10.2015 истец проинформировал ответчика о прекращении рассмотрения поданного им заявления, по основаниям, предусмотренным п. 9, 16 и 17 Правил в„– 644, а также направил претензию с требованием прекратить самовольное (бездоговорное) пользование системой водоотведения и в срок до 01.11.2015 г. оплатить счет за самовольное пользование системой водоотведения истца.
20.11.2015 с участием представителей ответчика и истца составлен акт об установлении факта продолжения самовольного (бездоговорного) пользования системой водоотведения, которым зафиксирован факт продолжения бездоговорного пользования системой водоотведения (канализирования) по адресу: Коломенский район, р.п. Пески, ул. 1-я Заводская, д. 34а.
20.11.2015 произведен повторный контрольный замер внутреннего диаметра канализационного трубопровода, поскольку при первоначальном измерении отсутствовал законный представитель ответчика. По результатам обмера был составлен расчет водоотведения и карта места привязки места врезки.
25.03.2016 законные представители истца и ответчика составили акт об установлении факта продолжения самовольного (бездоговорного) пользования системой водоотведения ответчиком и акт трассировки канализационного трубопровода от места отбора КК-29 изображенного на схеме размещения места отбора сточных вод из самотечного коллектора канализации д. Губастово, утвержденной МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района", до места выявленной врезки: Коломенский район, р.п. Пески ул. 1-ая Заводская д. 34А (канализационный колодец ООО "Энерготрейд" у магазина "Кормилица").
Только после составления совместного акта трассировки от 25.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на выдачу технических условий на установку прибора учета.
Довод ответчика в обоснование своей позиции о том, что соединения канализационных сетей МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района" с канализационными сетями ООО "Энерготрейд" через бесхозяйный участок сетей, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией городского поселения в аренду ООО "Энерготрейд" по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 в„– 10 и канализационные сети - по договору аренды имущества от 08.09.2014 в„– 9. Доказательств незаконного использования иными лицами какого-либо из участков сетей не представлено.
Сети водоотведения сельского поселения Хорошевское Коломенского района находятся в пользовании ответчика с 02.02.2015 по договору аренды имущества сельского поселения Хорошевское Коломенского района в„– 2/А от 02.02.2015, вместе с тем, ответчик, заключая договоры с абонентами на холодное водоснабжение и водоотведение, указывал, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015, что подтверждается договором в„– 59 (ХВВ) от 20.02.2015, платежными поручениями абонента в„– 18 от 16.02.2015, в„– 35 от 01.04.2015, в назначении платежа которых указан период оказания услуг.
Отсутствие между сторонами заключенного договора водоснабжения и факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации подтверждаются материалами дела; размер неосновательного обогащения рассчитывается в порядке, установленном законом.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А41-18892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------