АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Габелая Д.Р., дов. от 16.03.2015
от ответчика: Дорофеев О.Е., дов. от 18.03.2014 в„– 77АБ1123728
от третьего лица: Полушина Е.Б., дов. от 09.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Осиповой Екатерины Ивановны
на определение от 25 апреля 2016 года
и решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 17 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
по делу по иску Титова Олега Александровича (Москва)
к Осиповой Екатерине Ивановне (Московская область, г. Долгопрудный)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛИБРА",
о взыскании убытков

установил:

Титов Олег Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Осиповой Екатерине Ивановне (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 438 384 руб. 91 коп., в том числе: 550 661 руб. 45 коп. - убытков, возникших вследствие совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к недостаче в кассе общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА" наличных денежных средств; 2 683 723 руб. 46 коп. - убытков, возникших в результате совершения ответчиком действий по неправомерному увеличению своего должностного оклада; 204 000 руб. - убытков, возникших в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по перечислению денежных средств ООО "БИЛД".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИБРА".
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек, составляющих недостачу в кассе ООО "ЛИБРА".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года отказ истца от части исковых требований был принят, производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с ответчика 550 661 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требований удовлетворены, с Осиповой Е.И. в пользу ООО "ЛИБРА" были взысканы убытки в размере 2 887 723 руб. 46 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года определение суда первой инстанции о прекращении производства в отношении части исковых требований и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении, решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛИБРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области 01.11.2012, единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, является Титов О.А.
Согласно решению учредителя Титова О.А. об учреждении ООО "ЛИБРА" от 12.10.12 Осипова Е.И. была назначена на должность генерального директора общества.
Между ООО "ЛИБРА" в лице единственного участника общества Титова О.А. (работодатель) и Осиповой Е.И. (работник) был заключен трудовой договор от 01.11.2012, согласно которому Осипова Е.И. была принята на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" по совместительству на 0,5 ставки на срок с 01.11.2012 по 11.10.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 01.11.2012 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей месяц.
На основании приказа в„– 1 от 01.11.2012, подписанного Осиповой Е.И. и скрепленного печатью ООО "ЛИБРА", Осипова Е.И. приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества с правом первой подписи финансовых и платежных документов общества.
Согласно приказу в„– 2 от 01.11.2012 о назначении главного бухгалтера Осиповой Е.И. принято решение самостоятельно исполнять обязанности главного бухгалтера/кассира общества в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности счетного работника.
10.01.2013 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение в„– 2 о назначении с 11.01.2013 на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" Осиповой Е.И. и заключении с ней трудового договора.
11.01.2013 Титовым О.А. от имени ООО "ЛИБРА" в одностороннем порядке был подписан трудовой договор в„– 0113/1 с генеральным директором общества, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы работника на срок с 11.01.13 по 11.01.16 с должностным окладом в размере 11 000 руб.
В соответствии с приказами генерального директора Осиповой Е.И. в„– 13-К от 01.07.2013, в„– 19-К от 01.09.2013 было утверждено штатное расписание ООО "ЛИБРА" на период с 01.07.2013 и 01.09.2013 соответственно. Исходя из содержания данных штатных расписаний, Осиповой Е.И. был установлен должностной оклад в размере 210 000 рублей в месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период работы Осиповой Е.И. в должности генерального директора ООО "ЛИБРА" (с 11.01.2013 по 12.01.2013), являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 руб. 44 коп. за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 руб. 44 коп.
Между тем, согласно платежным поручениям от 25.01.2013 в„– 16, от 07.02.2013 в„– 24, от 22.02.2013 в„– 51, от 05.03.2013 в„– 71, от 20.03.2013 в„– 86, от 04.04.2013 в„– 96, от 19.04.2013 в„– 119, от 30.04.2013 в„– 5, от 20.05.2013 в„– 22, от 07.06.2013 в„– 41, от 21.06.2013 в„– 53, от 21.06.2013 в„– 54, от 24.07.2013 в„– 69, от 07.08.2013 в„– 95, от 20.08.2013 в„– 116, от 05.09.2013 в„– 126, от 20.09.2013 в„– 141, от 02.10.2013 в„– 155, от 21.10.2013 в„– 172, от 06.11.2013 в„– 187 Осиповой Е.И. в период с 11.01.2013 по 12.11.2013 была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 рублей 33 копейки, за вычетом НДФЛ (261 167 рублей).
В период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА" общество платежным поручением в„– 19 от 31.01.2013 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету в„– 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала".
11.11.2013 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение в„– 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Осиповой Е.И. с 12.11.2013.
Трудовой договор с генеральным директором общества Осиповой Е.И. был прекращен с 12.11.2013 по инициативе единственного участника ООО "ЛИБРА"; с Осиповой Е.И. решено осуществить расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12.11.2013.
В связи с прекращение трудовых отношений Осиповой Е.И. была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 руб. 33 коп. с учетом НДФЛ в размере 111 500 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, исходя из установленного Осиповой Е.И. трудовым договором от 11.01.2013 должностного оклада, с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЛИБРА", должна была составлять 33 118 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ (4 305 рублей).
Кроме того, после прекращения трудовой деятельности Осиповой Е.И. в ООО "ЛИБРА" в кассе общества была обнаружена недостача в размере 550 661 руб. 45 коп.
Полагая, что неправомерными действиями Осиповой Е.И. ООО "ЛИБРА" были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 550 661 руб. 45 коп., составляющих недостачу в кассе ООО "ЛИБРА".
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Прекращая производство по делу в части взыскания 550 661 руб. 45 коп. недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано надлежаще уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от иска правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из материалов дела усматривается, что Осиповой Е.И. за время выполнения ей обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА" было выплачено 2 866 673 рубля 66 копеек (2 008 978 рублей 33 копейки заработной платы + 857 695 рублей 33 копейки компенсации в связи с увольнением).
Учитывая, что в соответствии с установленным трудовым договором от 11.01.2013 должностным окладом выплате подлежала сумма в размере 182 950 руб. 20 коп. (149 831 руб. 44 коп. заработной платы + 33 118 руб. 76 коп. компенсации), ответчиком не представлено правового обоснования получения сумм, превышающих установленный оклад, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛИБРА" неправомерными действиями Осиповой Е.И. по начислению и выплате заработной платы были причинены убытки в размере 2 683 723 руб. 46 коп.
Кроме того, в период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА", общество платежным поручением в„– 19 от 31.01.2013 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету в„– 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала".
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, ООО "БИЛД" выполнило, а ООО "ЛИБРА" приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми - Ливермор Эммы Клэр).
В материалы дела представлен счет в„– 6 от 24.01.13 на 204 000 руб., составленный от имени ООО "БИЛД", который со стороны уполномоченного на его выставление представителя ООО "БИЛД" не подписан, печатью общества не скреплен.
Договор оказания услуг с ООО "БИЛД" в материалы дела не представлен, имеющиеся в материалах дела электронная переписка, копии электронных писем, свидетельствующих об осуществлении деятельности по подбору и трудоустройству сотрудника - англоязычного Монтессори-педагога, не свидетельствуют об оказании данных услуг именно ООО "БИЛД" на основании представленных в материалы дела счета в„– 6 от 24.01.13 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2013, и не позволяют сделать вывод о стоимости соответствующих услуг.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИБРА", выполненного ООО "Центральный Аудиторский Дом", в ответ на поставленный период аудиторами вопрос: "Уплачивались ли в период с даты образования ООО "ЛИБРА" (01.11.2012) по дату увольнения генерального директора ООО "ЛИБРА" Е.И. Осиповой (12.11.2013) денежные средства сторонним организациям без встречного предоставления в адрес ООО "Либра" товаров, работ, услуг? (п. 1.3. Отчета)" дан ответ: "В отношении пункта 1.3. настоящего отчета мы выявили, что 31.01.2013 года с банковского счета ООО "ЛИБРА" было произведено перечисление денежных средств в размере 204 000 руб. в оплату услуг по подбору персонала по счету в„– 6 от 24.01.2013 от ООО "БИЛД". Договор на оказание данных услуг с ООО "БИЛД" заключен не был, какая-либо документация, помимо счета на оплату, отсутствует. Кроме того, установлено, что ООО "БИЛД" (ИНН 7453221875, КПП 7453001001, ОГРН 1107453008365) зарегистрировано в г. Челябинске по адресу: ул. Сони Кривой, д. 59А, офис 6. По московскому адресу фирмы (г. Москва, ул. Новолесная, д. 6а-28), указанному в счете на оплату, располагается жилой многоквартирный дом (п. 9.3 Отчета)".
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ООО "БИЛД" услуг ООО "ЛИБРА" на сумму 204 000 руб. не подтвержден.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков, равно как и доказательств того, что ООО "ЛИБРА" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотренный и принятый судом отказ о части исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата в размере 210 000 рублей была установлена Осиповой Е.И. на основании трудового договора и штатного расписания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу в„– А41-10334/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------