АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 06.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ПРОФИТГРУПП" судебных расходов в размере 143 843,53 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЮНИКОРБАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПРОФИТГРУПП" судебных расходов в сумме 143 843,53 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, в Российском законодательстве нет запрета на использование формы договора оказания юридических услуг и способа его оплаты, из чего можно сделать вывод о том, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" имеет право на возмещение понесенных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по настоящему делу требования ООО "ПРОФИТГРУПП" в размере 100 573 770,49 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное определение суда первой инстанции было отменено, во включении требования ООО "ПРОФИТГРУПП" в реестр требований кредиторов должника отказано.
В обоснование заявления о взыскании с ООО "ПРОФИТГРУПП" судебных расходов конкурсный управляющий должника представил копии соглашения об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014, выписки из актов выполненных работ, платежных поручений.
Конкурсный управляющий указывал, что согласно соглашению об оплате, являющимся приложением в„– 2 к соглашению об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014, размер вознаграждения за оказываемую по соглашению юридическую помощь, составляет 2 400 000 рублей в месяц без учета нагрузки.
В соответствии с вышеназванным соглашением конкурсный управляющий поручил представителям, действовавшим в его интересах в ходе рассмотрения дела в суде, выполнение работ (оказание услуг) юридического характера на абонентской основе без учета нагрузки, при этом, за каждое совершенное действие, в соответствии с пунктами 1 и 2.1.7 соглашения об оказании юридических услуг, исполнитель обязан отчитываться перед заказчиком.
Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не разъяснено, что означает "без учета нагрузки", что подразумевается под понятием "нагрузка", и, если эта "нагрузка" каким-либо образом связана с участием представителей ОАО "ЮНИКОРБАНК" в рассмотрении заявления ООО "ПРОФИТГРУПП", то не указано, каким образом определялось конкретное количество юридических действий, относящихся именно к заявлению ООО "ПРОФИТГРУПП", и каким образом определялась цена каждого юридического действия.
Кроме того, суд установил, что из текста заявления не следует и ничем не подтверждается, что представители конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Цинаридзе О.Ю. и Покормяк В.А., участвовавшие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ПРОФИТГРУПП", имеют отношение к соглашению об оказании юридической помощи в„– САСВ-14/03 от 18.09.2014, которое приложено в качестве основания для заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, также исходил из того, что в рассматриваемом случае расчет заявленных к взысканию судебных расходов произведен конкурсным управляющим путем простого деления ежемесячной абонентской платы на количество юридических действий, совершенных за месяц, таким образом, из материалов дела не усматривается и не доказано, что определенная таким способом сумма, была уплачена именно за те услуги, которые оказывали представители конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, связанного с требованием кредитора, и соразмерна их объему.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания судебных расходов с ООО "ПРОФИТГРУПП" отсутствуют, исходя из недоказанности фактической стоимости услуг представителя в настоящем споре и того обстоятельства, что понесенные в указанной сумме расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А40-131002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------