АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. - доверенность от 29.01.2016 в„– 212/4/158
от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" - Мартынова Т.Ю. - доверенность от 01.03.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
об отказе Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России в„– 51 по городу Москве в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 594 195 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" (далее - ООО "ТЛ-Логистика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Межрайонная ИФНС России в„– 51 по городу Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) 22.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 594 195, 66 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа к должнику в размере 1 594 195, 66 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.
Постановлением от 20.01.2016 Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акт, арбитражный суд округа исходил из того, что вывод судов о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора по перевозке груза сделан при неполно исследованных материалах дела, учитывая, что транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза, как того требуют пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в материалах дела отсутствуют. В судебных актах не указано, на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о квалификации заявленного требования - штрафа, вытекающего из договора перевозки груза. Арбитражный суд округа признал вывод суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта преждевременным, отметив, что суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не рассмотрел.
Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно квалифицировать спорные правоотношения, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, определить начало течения срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 594 195,66 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов ООО "ТЛ-Логистика".
Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТЛ-Логистика" (исполнитель) были заключены государственные контракты от 12.04.2013 в„– 261/ЭА/2013/ДРГЗ и от 12.04.2013 в„– 262/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок.
В рамках исполнения данных государственных контрактов уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 в„– 257/21/1849, от 04.06.2013 в„– 257/21/2482, от 30.10.2013 в„– 257/21/5567, от 27.06.2013 в„– 257/21/2868, от 13.08.2013 в„– 257/21/3935, от 04.09.2013 в„– 257/21/4535, от 12.04.2013 в„– 262/ЭА/2013/ДРГЗ, от 22.04.2013 в„– 257/21/1672, от 24.05.2013, 257/21/1723, от 17.05.2013 в„– 257/21/2113, от 22.05.2013 в„– 257/21/2221, от 25.05.2013 в„– 257/21/2297, от 13.06.2013 в„– 257/21/2615 на оказание услуг по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.
Суды также установили, что исполнителем нарушены условия государственного контракта, заявки не исполнены, услуги по перевозке автомобильным транспортом не оказаны, претензии Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2013 в„– 212/6/2314, от 29.08.2013 в„– 212/6/2554, от 29.11.2013 в„– 212/6/3588, от 26.02.2014 в„– 212/6/579 об уплате штрафа, установленного пунктом 10.3 государственных контрактов, в общей сумме 1 594 195, 66 руб. оставлены без удовлетворения.
Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что возникшие в связи с заключением государственного контракта отношения соответствуют предмету договора перевозки груза как он определен пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не свидетельствует об обратном, поскольку спорные суммы неустойки в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта начисляются при любом нарушении требований контракта.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России в„– 51 по Москве, суды исходили из пропуска уполномоченным органом специального (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, поскольку неисполнение заявок имело место в апреле - октябре 2013, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлено 17.02.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что из содержания условий государственных контрактов следует, что они не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, такие правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, общий срок исковой давности, установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" Потапова А.С., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТЛ-Логистика" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В пункте 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта указано, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).
Делая вывод о том, что государственные контракты опосредуют отношения по перевозке грузов и отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что заключенные контракты являются договорами оказания услуг, к обязательствам из которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12.
Между тем, согласно указанной позиции если из условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, то такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом для правильной квалификации спорных отношений, на что указывал арбитражный суд округа, судам прежде всего необходимо было установить содержание государственных контрактов путем толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не исследовали и не отразили в них содержание государственных контрактов, ссылки на какие-либо условия государственных контрактов, которые позволяли бы признать их договором об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающим осуществление перевозок самим исполнителем, что влечет в соответствующих случаях и предусмотренную Уставом автомобильных дорог ответственность исполнителя как перевозчика, а не договором возмездного оказания услуг, предусматривающим, например, только услуги исполнителя по организации предоставления транспортных средств другими перевозчиками и осуществлением контроля за доставкой грузов, но без осуществления исполнителем собственно перевозки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12).
При неясности условий судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие как исполнялись обязательства из государственных контрактов ранее, оформлялись ли перевозки товарно-транспортными накладными и кто являлся перевозчиком по уже осуществленным перевозкам.
Таким образом судами нижестоящих инстанций указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.01.2016, выполнены не в полном объеме, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы повторно.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе путем толкования условий государственных контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить правовую природу государственного контракта, дать оценку всем доводам участвующих в обособленном споре лиц и представленным ими доказательствам, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в частности, документы по исполнению государственных контрактов, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-13066/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------