АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-46601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мялов С.Д. - доверенность от 06 апреля 2016 года в„– 36-УД,
от ответчика: ООО "Фортуна" - Долбилин А.А. - доверенность от 01 февраля 2016 года в„– 11,
ОАО "ЛГЖТ" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-46601/2015 по иску
Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540)
к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" (ОГРН: 1075027018043), ООО "Фортуна" (ОГРН: 1065027023181)
о расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 в„– 868, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8, о выселении общества из нежилого помещения и об обязании передать его Администрации по передаточному акту в первоначальном состоянии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ОАО "ЛГЖТ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "ЛГЖТ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фортуна" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключен договор аренды в„– 868 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8 (далее - договор аренды).
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды составляет 55,8 кв. м, в которые входят основные помещения (номера комнат): лит. А, 1-й этаж, пом. I, комн. в„– в„– 1, 9 площадью 48,4 кв. м, а также вспомогательные помещения (места общего пользования) - 23/100 доли от комн. в„– в„– 5 - 8, 9а.
Пункт 4.6.4 договора содержит условие, запрещающее арендатору производить какую-либо перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения собственника.
Нарушение данного условия предоставляет право арендодателю обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора (подпункт 4 пункта 7.2 договора аренды).
В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что согласно техническому паспорту от 13.04.2015 общая площадь комнаты в„– 1 была уменьшена с 43,1 кв. м до 38,6 кв. м, согласно техническому паспорту от 28.10.2008 в комнате в„– 1 имелся выход в комнату в„– 2, а в акте обследования нежилого помещения от 19.02.2015, составленного Администрацией, зафиксирована несогласованная перепланировка помещения в„– 1, а именно, возведение гипсокартонной перегородки для оборудования комнаты солярия площадью около 5 кв. м, препятствующее осуществлению доступа в комнату в„– 2.
Письмами от 20.03.2015 в„– 220/1.1.-18 и от 06.04.2015 в„– 296/1.1-18 Администрация потребовала устранить допущенные нарушения договора и подписать соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что ООО "Фортуна" произвело перепланировку арендуемого помещения без согласования с арендодателем, существенно нарушив тем самым условия договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска. При этом, суды исходили из недоказанности Администрацией нарушения ООО "Фортуна" условий договора аренды.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия договора аренды (пункты 4.6.4 и подпункт 7.2), пришли к выводу о том, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае перепланировки арендатором арендуемого помещения без согласования с арендодателем.
На нарушения арендатором указанного условия договора Администрация ссылалась в обоснование иска.
Между тем, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора аренды арендатором, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды ни в силу условий договора, ни в силу закона, судами не установлено.
Суды при этом исходили из того, что акт обследования от 19.02.2015, представленный Администрацией в обоснование заявленных требований, составлен ею в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей общества. Представленный технический паспорт по состоянию на 28.10.2008 и содержание договора аренды не позволяют установить, в каком фактически состоянии было передано нежилое помещение в аренду. Технический паспорт помещения по состоянию на 13.04.2015 рассмотрен и отклонен судами с учетом того, что письмом от 02.06.2015 в„– 31.01-09/554-15 ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал указало на отсутствие доступа в помещение в момент обследования, что было подтверждено представителем истца. Кроме того, из данного паспорта не следует наличие перепланировок арендуемого помещения.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основание, указанное Администрацией в обоснование иска, а именно, осуществление арендатором перепланировки арендуемого помещения без согласования с арендодателем, своего подтверждения не нашло.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние переданного в аренду нежилого помещения, а также доказательства, подтверждающие перепланировку помещения без получения разрешения, в то время как доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки с согласия истца, не представлено, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А41-46601/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------