АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-244647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А., дов. от 14.10.15 в„– 5663/Д
от заинтересованного лица: ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" - Джиоев А.А., дов. от 12.01.16 в„– 01,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "СК "Согласие"
на определение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Ишатовой Т.Н.,
по заявлению ООО "СК "Согласие"
к ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02 октября 2015 года по делу в„– 10/2015
по делу в„– А40-244647/15, объединенному с делом в„– А40-36385/16
по заявлению ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ"
к ООО "СК "Согласие"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морского арбитражного комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. принято к производству заявление ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" к ООО "СК "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возбуждено производство по делу в„– А40-36385/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" об объединении дел в„– А40-244647/15 и в„– А40-36385/16 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015 отказано. Выдан ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015.
Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель ООО "СК "Согласие" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и основополагающих принципов Российского права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о рассмотрении споров Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ), содержащегося в п. 7 договора страхования водного транспорта в„– 1610000-05261/12 от 23.10.2012, заключенного между ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" и ООО "СК "Согласие", ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" обратилось в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 044 руб. 13 коп. в связи с наступившим страховым случаем и отказом страхователя в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.
Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров С.В. Палехова и С.Н. Лебедева, рассмотрев в судебных заседаниях 14.07.2015 и 03.09.2015 дело по иску ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" к ООО "СК "Согласие" приняла решение от 02 октября 2015 г. по делу в„– 10/2015, которым взыскала с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" страховое возмещение по убыткам, связанным с устранением последствий аварийного случая, в размере 708 738 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 729 руб. 30 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по третейскому делу - ООО "СК "Согласие" обратился в суд с требованием об отмене решения МАК при ТПП РФ от 02 октября 2015 года по делу в„– 10/2015.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно статье 34 Закон РФ от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде решения третейского суда может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи. Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону.
В обоснование заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ заявитель указал, что МАК при ТПП РФ не имела компетенции на рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд правомерно отклонил этот довод по следующим основаниям.
Суд указал, что из ст.п. 7 договора страхования водного транспорта в„– 1610000-05261/12 от 23.10.2012, заключенного между ОАО "ДОНРЕЧФЛОТ" и ООО "СК "Согласие" следует, что споры, вытекающие из этого договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Российского законодательства в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора страхования водного транспорта в„– 1610000-05261/12 от 23.10.2012, суд полагает, что Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обладала компетенцией на рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев довод заявителя о нарушении арбитражной процедуры, выразившейся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, в избирательном подходе состава суда к оценке доводов сторон спора и предоставленным доказательствам, суд правомерно его отклонил, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний и решения МАК при ТПП РФ, суд рассмотрел и дал оценку доказательствам, представленным каждой из сторон. Ходатайство о привлечении третьего лица также было рассмотрено третейским судом и отклонено. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств также рассматривался третейским судом.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.
В отсутствие такого соглашения третейский суд может с соблюдением положений настоящего Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим. Полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.
Приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права суд правомерно нашел фактически направленным на пересмотр решения МАК при ТПП РФ по существу. Однако, пересмотр решения третейского суда по существу спора является недопустимым согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании обстоятельств по данному заявлению оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015 не установлено, в связи с чем заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, кроме тех которые были рассмотрены судом при разрешении заявления об отмене решения МАК при ТПП от 02.10.2015, не представлено, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.10.2015 по делу в„– 10/2015 подлежит принудительному исполнению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-244647/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------