АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-203835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сторожев А.Н., доверенность от 11.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "РЖД"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-203835/15
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
о признании незаконным предписания
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН: 1057746107242),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) от 13.07.2015 в„– 84.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение гражданина Букреева Ю.В. на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума от деятельности железнодорожного транспорта в районе адреса: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, д. 37.
При проведении замеров уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому 37, ул. Горького, мкр. Шереметьевский, г. Долгопрудный, Московской области, выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта (движение железнодорожных составов), установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток: на 17-19 дБАэкв, на 12-13 дБАмах (протокол измерения физических факторов от 08.07.2015 761D, выполненный специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту").
При визуальном осмотре территории, прилегающей к указанному дому, установлено, что сплошного ограждения, являющегося шумозащитным экраном, рядом с железной дорогой нет (демонтировано), но имеются железобетонные основания.
Суды установили, что 13.07.2015 должностным лицом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено предписание в„– 84, которым заявителю предложено разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от железной дороги до границ жилой застройки и иные мероприятия направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума.
Полагая предписание от 13.07.2015 в„– 84 незаконным, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду указанного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Полномочия заинтересованного лица следуют из статей 46, 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322).
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Согласно абзацу первому пункта 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля (надзора) (утверждены приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 в„– 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ" (далее - Методические рекомендации), предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.
Согласно акту измерения уровней шума от 08.07.2015 в„– 24/015 факт нарушения требования законодательства выявлен 08.07.2015. Оспариваемое предписание в„– 84 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических вынесено 13.07.2015. Следовательно, предписание выдано в установленный законом срок.
Также, судами установлено, что заявитель за выявленные в ходе проверки нарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка в„– 410 Мещанского района города Москвы от 12.11.2015 на основании поданного административным органом заявления о привлечении к административной ответственности.
Судом проверен порядок принятия уполномоченным органом оспариваемого предписания, нарушения требований законодательства не установлены.
Вопреки доводам ОАО "РЖД", акт и протокол измерений физических факторов, представленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", соответствуют существующим требованиям и являются допустимыми и относимыми доказательствами. Правильность измерения заявителем не опровергнута.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суды на основании установленных ими фактических обстоятельств дела сделали правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-203835/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------