АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-132651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Оргприминструмент" - Кулеш Ю.Н. генер. дир. по протоколу от 30.06.2014 в„– 1, Женина М.А. по дов. от 12.02.2016,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Оргприминструмент"
о расторжении договора аренды
и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оргприминструмент" (далее - ответчик, ОАО "Оргприминструмент") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– М-03-037032.
ОАО "Оргприминструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 04.09.2012 в„– М-03-037032/1 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– М-03-037032 недействительным, аннулировании в ЕГРП государственной записи от 01.10.2012 в„– 77-77-14/035/2012-177, подтверждающей государственную регистрацию дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: суд признал недействительным дополнительное соглашение от 04.09.2012 в„– М-03-037032/1 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– М-03-037032; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорное дополнительное соглашение было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика о неполучении им дополнительного соглашения и отсутствии у него сведении о существовании дополнительного соглашения не соответствуют действительности. Действий арендатора (ответчика) по разработке документации с начала действия договора аренды не осуществлено, что влечет за собой право арендатора на расторжение договора аренды земельного участка по основаниям статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оргприминструмент", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы Департамента о соответствии спорного дополнительного соглашения требованиям земельного и градостроительного законодательства являются необоснованными. Согласно договору аренды земельный участок предоставляется обществу для целей эксплуатации административного здания, а проектом дополнительного соглашения к договору предусмотрено изменение целевого использования земельного участка. Между тем, волеизъявления собственника земельного участка и общества как его арендатора на изменение вида целевого использования земельного участка выражены не были. Установленная земельным и градостроительным законодательством процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка не произведена, изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости не внесены, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом. Выводы судов об отсутствии воли общества на заключение спорного дополнительного соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам. Общество своей воли на заключение дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка не выражало, комплект документов, необходимый для государственной регистрации данного соглашения, в регистрирующий орган не подавало. Являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, существенное условие договора аренды о цели предоставления земельного участка ответчиком не нарушено.
ОАО "Оргприминструмент" в отзыве на кассационную жалобу также заявило о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московского округа в сумме 50 000 руб.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Оргприминструмент" (арендатор) заключен договор от 09.04.2012 в„– М-03-037032 аренды земельного участка площадью 1536 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:90, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большая Семеновская ул., вл. 55, стр. 5, для целей эксплуатации административного здания, сроком до 27.12.2021.
ОАО "Оргприминструмент" является собственником здания площадью 486,7 кв. м, находящегося на указанном земельном участке.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 27.08.2007 в„– 1833-РП между Правительством Москвы и ОАО "Оргприминструмент" заключен инвестиционный контракт от 15.07.2008 на реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по тому же адресу.
В целях реализации данного инвестиционного проекта Департаментом подготовлено дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка от 09.04.2012 в„– М-03-037032 об изменении цели предоставления земельного участка на реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб, согласно которому срок исполнения обязательств арендатора по проектированию и получению разрешения на строительство (1 этап реализации инвестиционного проекта) продлен до 01.04.2013.
На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 (протокол в„– 14, пункт 25) инвестиционный контракт расторгнут в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.
На основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка, предоставляющего арендодателю право на досрочное расторжение договора земельного участка, Департаментом принято решение о досрочном расторжении договора аренды со ссылкой на отмену распорядительного акта, послужившего основанием для заключения договора.
Соглашение о расторжении договора обществом не подписано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Оргприминструмент", обращаясь в суд со встречным иском, указало, что Департамент в отсутствие на то правовых оснований оформил спорное дополнительное соглашение, которым незаконно изменил вид разрешенного использования земельного участка (целевое использование земельного участка), неправомерно ссылаясь по тексту соглашения на распоряжения Правительства Москвы от 17.08.2012 в„– 456-РП и от 27.08.2007 в„– 1833-РП, в которых указано об исполнении инвестиционного контракта от 09.07.2008, заключенного между обществом и Правительством Москвы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности Департаментом как факта нарушения ОАО "Оргприминструмент" условий договора аренды, так и факта возникновения у Департамента в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, суды, руководствуясь положениями статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", исходили из того, что спорное дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого целевым использованием земельного участка является "под реконструкцию с надстройкой и пристройкой здания", принадлежащего обществу на праве собственности, зарегистрировано регистрирующим органом 01.10.2012, при этом арендатор (общество) с заявлением о предоставлении государственной услуги с целью изменения целевого использования земельного участка не обращался, распорядительный акт органа исполнительной власти об изменении целевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка, не издавалось, в кадастровый паспорт земельного участка сведения об изменении вида целевого использования не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что спорное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено с нарушением требований закона и при отсутствии волеизъявления сторон, соответственно, является недействительным (ничтожным).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оргприминструмент" поддержала ходатайство о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель Департамента возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек общество представило договор об оказании юридической помощи от 07.07.2016 в„– СГ2016-213, платежное поручение от 11.07.2016 в„– 31 на сумму 50 000 руб.
По результатам оценки и анализа относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, кассационная коллегия, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию за счет Департамента в пользу ОАО "Оргприминструмент" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-132651/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Оргприминструмент" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------