АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-62154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Казакова М.И. доверенность от 03.03.2016 г.
от ответчиков
ООО "Интербилдинг" - Коновалова И.А. доверенность от 05.09.2015 г.
Миронов В.Л. - Коновалова И.А. доверенность от 23.10.2015 г.
Коновалова И.А. - лично, паспорт
Мельник В.В. - Коновалова И.А. доверенность от 23.10.2015 г.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области - не явился, извещен
от третьего лица - Быстрова Н.И. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 105/2016
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Алексея Петровича
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.
по иску Новоселова А.П.
к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В.,
ИФНС России по г. Мытищи Московской области
третье лицо: ЗАО "Новый регистратор"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров и
регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ

установил:

Новоселов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербилдинг" (далее - общество "Интербилдинг", акционерное общество, общество), Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Интербилдинг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2015 г.; признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.; о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - общества "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новоселов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г. является недействительным, в связи с чем все принятые решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Интербилдинг", прошедшем 23.07.2015 г., также являются недействительными.
Также кассатор указывает на то, что 25.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП вынес постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество должника - обыкновенные бездокументарные акции эмитента - ЗАО "Интербилдинг" в количестве 3 507 акций. Таким образом, право собственности Новоселова А.П. было прекращено, о чем ему стало известно в конце ноября 2015 г., в связи с чем 24.11.2015 г. им было подано исковое заявление в Савеловский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП.
21.03.2016 г. заместителем руководителя ФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы вынесено постановление в„– 83783/33889/16/06/77/АЖ об отмене постановления о проведении принудительной регистрации права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Новоселова А.П. эмитента ЗАО "Интербилдинг" от 25.06.2015 г., обеспечении возврата обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Интербилдинг" в количестве 3 507 акций истцу Новоселову А.П.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИФНС России по г. Мытищи Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 13 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
От ИФНС России по г. Мытищи Московской области в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
От судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также письменные пояснения по существу заявленной кассационной жалобы.
Письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие лица могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Коновалова И.А. и представители ООО "Интербилдинг", Миронова В.Л., Мельника В.В., против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ими представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.07.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Согласно Протоколу от 23.07.2015 г. на указанном собрании были приняты следующие решения:
- о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Интербилдинг";
- определение порядка и условий преобразования общества в создаваемое общество с ограниченной ответственностью;
- формирование уставного капитала создаваемого общества и порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале создаваемого общества;
- избрание генерального директора создаваемого общества;
- утверждение Устава создаваемого общества (т. 1, л.д. 97-99).
Как установлено судами, из протокола следует, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества - 4 843. По всем вопросам повестки за принятие решений проголосовало 4 843 голосов акционеров.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г. регистрирующим органом приняты решения: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.); о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - общества "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является акционером общества, владеющим на момент проведения оспариваемого собрания 3507 именными бездокументарными акциями общества, номинальной стоимостью 3507 (42% в доле уставного капитала общества).
В обоснование требования, истец указывает, что акционеры общества не имели права на участие в оспариваемом общем собрании акционеров, так как их права на акции не были подтверждены данными из реестра акционеров общества, а присутствовавший на собрании нотариус не имел полномочий нотариально удостоверять решения и состав участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г., а также на дату рассмотрения спора по настоящему делу являлся акционером ЗАО "Интербилдинг".
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из приведенной нормы следует, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах определено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ООО "Новый регистратор" ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни в настоящее время истец не значится в реестре акционеров в качестве акционера общества.
Судами установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-3266/2014 с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" были взысканы денежные средства в сумме 7 462 799,95 рублей.
Савеловским районным судом г. Москвы 17.02.2015 г. выдан исполнительный лист в„– ФС в„– 001849921.
25.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в„– ФС в„– 001849921 от 17.02.2015 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество должника, а именно обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента - общества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоселов А.П. 08.07.2015 г. был исключен из списка акционеров ЗАО "Интербилдинг".
При этом суды обоснованно отметили, что на момент принятия обжалуемых судебных актов действия судебного пристава-исполнителя по перерегистрации прав на акции не были оспорены в установленном законом порядке.
При этом материалами дела подтверждается, что Новоселов А.П. не предпринимал никаких мер по внесению сведений в соответствующий реестр о том, что он является акционером общества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, Новоселов А.П. не представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Интербилдинг", из которой бы следовало, что истец является акционером общества.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявительницы, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-62154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------