АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А41-49640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пелевин А.Н. по дов. от 17.08.2015
от ответчика - Бутенко А.В. по дов. 04.09.2015
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к НП по благоустройству земельных участков "Пионерское"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" о взыскании задолженности в размере 9 319 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в апреле 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 43 коп., начисленных за период апрель 2015 года, а также пени, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 26 июня 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в апреле 2015 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Оборонэнергосбыт" оказывало НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" услуги по поставке электроэнергии. Истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 6 698 кВт. ч. на общую сумму 9319 руб. 44 коп., которая, по мнению истца, является задолженностью ответчика в связи с неполной оплатой электрической энергии, отпущенной в спорный период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 421, 422, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме истцом не доказан.
Судом верно установлено, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Селятино Наро-Фоминского района Московской области.
Суд указал, что в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.12.2014 в„– 141-Р для сельского населения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости коммунальных ресурсов, представленный истцом, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-49640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------