АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-49220/15-85-383

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" (ФГБУК "Государственный исторический музей") - Почевалова К.А. по дов. в„– 33 от 16.06.16;
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" (ООО "Доктор и Алекс") - Голубков В.С. по дов. б/н от 08.02.16, Гройсман М.С. по дов. б/н от 20.01.16;
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) - неявка, извещено;
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доктор и Алекс"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ФГБУК "Государственный исторический музей"
к ООО "Доктор и Алекс"
о взыскании долга и пени,
и по встречному иску ООО "Доктор и Алекс"
к ФГБУК "Государственный исторический музей"
о признании соглашения от 29 октября 2012 года незаключенным с 01 августа 2013 года,
третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Министерство культуры Российской Федерации,

установил:

ФГБУК "Государственный исторический музей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Доктор и Алекс" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 585 863 руб. 93 коп.
Определением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49220/15-85-383 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Доктор и Алекс" к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании соглашения от 29 октября 2012 года к договору аренды от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 незаключенным с 01 августа 2013 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49220/15-85-383, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования ФГБУК "Государственный исторический музей" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Доктор и Алекс" в пользу ФГБУК "Государственный исторический музей" 3 773 685 руб. 06 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 230 000 руб. Кроме того, суд распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначально заявленных исковых требований было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Доктор и Алекс".
По делу в„– А40-49220/15-85-383 поступила кассационная жалоба от ООО "Доктор и Алекс", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФГБУК "Государственный исторический музей". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Минкультуры России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от третьего лица - Минкультуры России через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу в двух экземплярах (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11208-16 от 12 июля 2016 года, а также посредством почтовой связи; вх. в„– КГ-А40/11208-16 от 15 июля 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "Доктор и Алекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ФГБУК "Государственный исторический музей" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представитель пояснил, что соглашением от 29 октября 2012 года договор аренды от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 был продлен на неопределенный срок, арендуемое помещение в установленном законом порядке по акту приема-передачи не возвращалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель), ФГБУК "Государственный исторический музей" (учреждение) и ООО "Доктор Алекс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему от 14 декабря 2006 года, от 09 сентября 2009 года, от 29 октября 2012 года), согласно условий которого арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 208,6 кв. м, указанные в приложении в„– 1, расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, для использования под торговые помещения.
Соглашением от 29 октября 2012 года договор аренды был возобновлен с 01 сентября 2012 года на тех же условиях до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Минкультуры России аукциона на право аренды помещений.
Во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584, помещения были переданы арендатору по акту приемки-передачи 23 марта 2006 года.
Поскольку, как указывает ФГБУК "Государственный исторический музей", обязанность по внесению арендных платежей ООО "Доктор и Алекс" за январь, февраль 2015 года не исполнялась, рассчитав размер задолженности и пени, ФГБУК "Государственный исторический музей" обратилось в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.
ООО "Доктор и Алекс", полагая, что соглашение от 29 октября 2012 года к договору аренды недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 является незаключенным, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Доктор и Алекс" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Доктор и Алекс" о признании дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года к договору недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 незаключенным, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами указанного договора, осуществление арендатором внесения арендной платы (за исключением периода за январь и февраль 2015 года; требования по взысканию задолженности за которые предъявлены ФГБУК "Государственный исторический музей"), суды обоснованно указали на то, что своими конклюдентными действиями арендатор подтвердил заключенность указанного соглашения, а также признавал факт заключения указанного договора аренды на срок до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Минкультуры России аукциона на право аренды помещений.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 23 марта 2006 года в„– Д-30/584 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.2.2 указанного договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Доктор и Алекс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доктор и Алекс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Доктор и Алекс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-49220/15-85-383 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------