АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-158702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЗНАМЯ" - Кобушко Н.А. доверен. от 27.10.2015
от ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" - Капустин И.А. доверен. от 12.10.2015 в„– 290-15
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЗНАМЯ"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-158702/15 по иску ООО "ЗНАМЯ" (ОГРН 1105044001908)
к ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" (ОГРН 1027722009941)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности в здании

установил:

ООО "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями у ООО "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" о признании за истцом права общей долевой собственности на следующее общее имущество в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43: - помещения 1 этажа (в составе нежилого помещения общей площадью 1 156,9 кв. м) номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты г тамбур, Г клетка лестничная, д лифт, Е клетка лестничная, Ж клетка лестничная, 3 клетка лестничная, И клетка лестничная; этаж 1, помещение IV - комнаты 1 г лифт, 1в лифт, 2 уборная, 3 коридор, 5 коридор, 6 склад, 7 коридор, 12 душевая, 13 умывальная, 14 коридор; этаж 1, помещение V - комнаты 1 коридор, 3 подсобное помещение; этаж 1, помещение VI - комнаты 1 тамбур, 3 электрощитовая, 4 уборная, 5 умывальная; 2 этаж 1, помещение VII - комнаты 3 коридор, За шкаф, 4 тамбур, 5 шкаф; этаж 1, помещение VTII - комнаты 1 коридор, 2 раздевалка, 3 подсобное помещение; этаж 1, помещение IX - комнаты 3 коридор, 4 коридор, 12 коридор, 12а шкаф, 126 коридор, 13 коридор, 13е лифт, 13ж лифт, 14 коридор, 15 коридор, 16 тамбур, 17 умывальная, 18 уборная, 19 уборная; помещения 1 этажа (в составе нежилого помещения общей площадью 8 684,3 кв. м), номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты А1 клетка лестничная, а1 лифт, а тамбур, А клетка лестничная, В1 клетка лестничная, Б клетка лестничная, б лифт, в тамбур, В клетка лестничная; этаж 1, помещение I - комнаты 4 коридор, 5 электрощитовая, 6 умывальная, 7 уборная, 8 уборная, 10 коридор, 10а гардеробная, 13 коридор; этаж 1, помещение II - комнаты 2а санузел, 3 коридор, 4 тамбур, 5 подсобное помещение, 7 подсобное помещение, 8 подсобное помещение; об истребовании у ответчика относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43, следующие нежилые помещения: в составе нежилого помещения общей площадью 1 156,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты г тамбур, Г клетка лестничная, д лифт, Е клетка лестничная, Ж клетка лестничная, 3 клетка лестничная, И клетка лестничная; этаж 1, помещение IV - комнаты 1 г лифт, 1в лифт, 2 уборная, 3 коридор, 5 коридор, 6 склад, 7 коридор, 12 душевая, 13 умывальная, 14 коридор; этаж 1, помещение V - комнаты 1 коридор, 3 подсобное помещение; этаж 1, помещение VI - комнаты 1 тамбур, 3 электрощитовая, 4 уборная, 5 умывальная; этаж 1, помещение VII - комнаты 3 коридор, За шкаф, 4 тамбур, 5 шкаф; этаж 1, помещение VII - комнаты 1 коридор, 2 раздевалка, 3 подсобное помещение; этаж 1, помещение ГХ - комнаты 3 коридор, 4 коридор, 12 коридор, 12а шкаф, 126 коридор, 13 коридор, 13е лифт, 13ж лифт, 14 коридор, 15 коридор, 16 тамбур, 17 умывальная, 18 уборная, 19 уборная; в составе нежилого помещения общей площадью 8 684,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты А1 клетка лестничная, а1 лифт, а тамбур, А клетка лестничная, В1 клетка лестничная, Б клетка лестничная, б лифт, в тамбур, В клетка лестничная; этаж 1, помещение I - комнаты 4 коридор, 5 электрощитовая, 6 умывальная, 7 уборная, 8 уборная, 10 коридор, 10а гардеробная, 13 коридор; этаж 1, помещение II - комнаты 2а санузел, 3 коридор, 4 тамбур, 5 подсобное помещение, 7 подсобное помещение, 8 подсобное помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу в„– А40-158702/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-158702/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в случае невозможности отмены оспариваемых судебных актов, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-158702/15 и исключить из нее выводы суда о том, что истец не доказал, что владеет своей собственностью на основании закона; принадлежащее истцу помещение (общая площадь 310,8 кв. м, расположено по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, помещение III, комната 12А) фактически является открытым внутренним двором здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, и не существует как объект недвижимости; что здание по адресу:: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, имеет открытый внутренний двор. Указать в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом владения собственностью, право истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации, суды пришли к неверному выводу о том, что истец не является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу дома, судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом сособственника помещения, при этом мотивировочные части судебных актов затрагивают права и обязанности указанного лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-158702/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в случае невозможности отмены оспариваемых судебных актов, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-158702/15 и исключить из нее выводы суда о том, что истец не доказал, что владеет своей собственностью на основании закона; принадлежащее истцу помещение (общая площадь 310,8 кв. м, расположено по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, помещение III, комната 12А) фактически является открытым внутренним двором здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, и не существует как объект недвижимости; что здание по адресу:: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, имеет открытый внутренний двор. Указать в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании данных из ЕГРП от 29.09.2015 в„– 77/019/082/2015-5861 нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м (этаж I, помещение III - комната 12а) находится в общей долевой собственности (1/5) доли в праве у Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед (Республика Сейшельские Острова, Махе, г. Виктория, ул. Альберта, Премьер Билдинг, 306) и 4/5 доли в праве у ООО "ЗНАМЯ".Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 43, на котором находится спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 11 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77-АР в„– 123018 от 17.02.2014, серии 77-АР в„– 123020 от 17.02.2014 и серии 77-АР в„– 123021 от 17.02.2014 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 156,9 кв. м, 1 937,1 кв. м и 8 684,3 кв. м, что составляет практически 90 процентов общей площади Бизнес центра.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что по результатам изучения полученных от ответчика свидетельств о праве собственности, технического паспорта здания и экспликации помещений первого этажа здания по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43, выданных ТБТИ Бауманское г. Москвы, ему стало известно о том, что в составе указанных выше помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, имеются помещения общего пользования Бизнес центра - коридоры, тамбуры, лестничные площадки, санитарные комнаты, электрощитовые, лифты, подвалы, чердаки и пр.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", статей 306 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания как доверительный управляющий вправе представлять интересы владельцев паев Фонда в арбитражном суде.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Полагая, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м, этаж 1, помещение ЛИ, комната 12а. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 в Бизнес центре "Лесная 43", истец обратился суд.
На основании обращения Управы Тверского района в Госинспекцию по недвижимости от 20.01.2014 года в„– 1076 было проведено обследование.
Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:9, по адресу г. Москва, ул. Лесная, вл. 43, Госинспекцией по недвижимости (акт от 09.10.2014 года в„– 9014478) выявлено, что на земельном участке площадью 3169 кв. м возведена постройка (застроена территория внутреннего двора типа "колодец"), общая площадь постройки составляет 310,8 кв. м.
Судами установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 с момента его постройки и до конца XX века являлось женской пересыльной тюрьмой. При этом та территория, на которой находится "нежилое помещение" общей площадью 310,8 кв. м, этаж 1, помещение III, комната 12а, являлось внутренним двором тюрьмы, использовавшимся для организации прогулок заключенных.
Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что в нежилом (административном) здании по адресу: Лесная ул., д. 43 имеется открытый внутренний двор, в который выходят окна 6-ти этажей здания, эвакуационные выходы собственников 1 этажа и подвала. Подвала под двором не имеется, существуют колодцы подземных коммуникаций. Заезд во внутренний двор осуществляется через открытую арку со стороны заднего двора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил безусловных доказательств обоснованности заявленных требований.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-234047/15-53-1941 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимитед; Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" о признании постройки на территории внутреннего двора типа "колодец" площадью 310,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Лесная, д. 43, самовольной постройкой; об обязании снести данную постройку.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-208615/15-60-1685 по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи-Фонд недвижимости 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" об обязании демонтировать созданный результат работ по возведению быстровозводимой конструкции (БВК) во внутреннем (колодезном) дворе здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43; об обязании прекратить и устранить блокировку основных и аварийных выходов и входов в здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, входа во внутренний двор через заднюю арку, в соответствии со ст. ст. 222, 304, 306, 1020 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку права и обязанности указанного лица судебными актами не затрагиваются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-158702/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------