АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А41-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В..,
при участии в заседании:
от ЗАО "Промсбербанк" - Алехнович М.А. - дов. от 129.12.25 р в„– 4Д-2935 на 1 год
от Карева В.Н. - Рейзвих А.В. - дов. от 29.04.2016 р в„– 7-763 сроком по 31.12.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Карева В.Н.
на определение от 09.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 22.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
по заявлению Карева В.Н. о включении требования в размере 1 259 260 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу в„– А41-24701/15 о признании ЗАО "Промсвязьбанк" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

установил:

Центральный банк Российской Федерации 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (ЗАО "Промсбербанк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу в„– А41-24701/15 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 ЗАО "Промсбербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Карев Владимир Николаевич обратился 04.12.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 259 260 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в удовлетворении требования Карева В.Н. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Карев В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает судебные акты незаконными и необоснованными ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Промсбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
ЗАО "Промсбербанк" является кредитной организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Положениями пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором только после обращения к конкурсному управляющему и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника. При этом сами требования должны содержать возражения на причины отказа во включении.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что конкурсный управляющий уведомлением в„– 2/17573 от 01.07.2015 отказал во включении в реестр требований кредиторов Кареву В.Н., поскольку технические записи по его счету, совершенные 24.02.2015 и 26.03.2015 на суммы 239 976,83 руб., 672 000 руб. и 189 000 руб. были сделаны в период действия введенного Банком России запрета на привлечения денежных средств физических лиц, а уведомление было направлено Кареву В.Н. по почте 03.07.2015, что подтверждается списком заказных писем в„– 335 от 03.07.2015. Почтовому отправлению в адрес Карева В.Н. был присвоен почтовый идентификатор 10924088003425. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление получено Каревым В.Н. 18.07.2015, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что возражения по отказу во включении в реестр требований кредиторов поступили в арбитражный суд 04.12.2015, то есть за пределами срока, установленного пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления ООО "Кратес".
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока, установленного пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве конкурсного управляющего на требование Карева В.Н. содержится ссылка на несоблюдение кредитором положений статьи 189.85 Закона о банкротстве (л.д. 31).
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-24701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------