АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-219510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" - Вдовин А.С. по дов. от 03.02.2016, Донцов А.А. по дов. от 13.01.2016,
от ответчика: Коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" - Дерновой И.Ю. по дов. от 18.12.2015,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ"
к Коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские Острова)
о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - истец, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские Острова) (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании неустойки в размере 46 586,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за период с 14.07.2015 на дату фактической оплаты в размере 0,14% в день на сумму долга 46 586,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Компании в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" неустойку в сумме 46 586,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению в настоящем споре положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Совершенная сделка по проведению зачета обязательств является законной, поскольку не оспорена в установленном законом порядке (посредством обращения в суд с иском о признании ее недействительной). Сумма, перечисленная истцу платежным поручением от 24.07.2015 в„– 001706 в качестве доплаты при проведении зачета, не была возвращена ответчику, что свидетельствует о том, что истец данную сумму принял и тем самым подтвердил своими действиями проведение зачета однородных встречных обязательств сторон. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на состоявшийся зачет, сославшись на недопустимость проведения зачета в силу положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, между тем, названный пункт Информационного письма содержит ссылку на статью 57 Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ. Несоблюдение очередности и пропорциональности требований кредиторов не может быть использовано в качестве аргумента при рассмотрении вопроса совершения сторонами зачета, а тот факт, что законодательством не предусмотрен запрет на совершение зачета в рамках конкурсного производства подтверждает его правомерность. Отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления неустойки и необоснованности взыскания с него неустойки, апелляционной суд основывался на ошибочном толковании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (арендатор) и Компанией "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (субарендатор) заключен договор от 18.09.2012 субаренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в отношении нежилого помещения на 4 этаже, общей площадью 260,5 кв. м, включающее помещение в„– X, комнаты в„– 4а, 4б, 4в, 4г, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 5, 6, 28, помещения I подвала 1 (машиноместо в„– 16), площадью 19,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 1, сроком с 18.09.2012 по 31.12.2016.
По акту приема-передачи от 18.09.2012 указанные помещения переданы истцу.
Письмом от 13.01.2015 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды по истечении 6 месяцев с даты получения данного письма истцом.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14.07.2015 арендованное помещение возвращено ответчиком истцу.
Таким образом, договор субаренды прекратил свое действие 14.07.2015.
Письмом от 24.07.2015 ответчик уведомил истца о проведении зачета в отношении долгового обязательства ответчика перед истцом по неустойке на сумму 50 000 долларов США и обязательства истца перед ответчиком о возврате обеспечительного платежа по договору аренды.
Письмом от 10.08.2015 истец возражал против проведения зачета ввиду его невозможности по причине объявления истца 29.07.2014 в рамках дела в„– А40-144082/13 банкротом и введении конкурсного производства.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату за апрель и ноябрь 2015 года оплатил несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2015 с требованием уплатить пени в размере 46 586,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Истец также начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты в размере 0,14% в день на сумму долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных договором субаренды обязательств по своевременному внесению арендной платы, нарушение ответчиком согласованного в договоре порядка оплаты аренды, суды, на основании положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 46 586,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расчет которой произведен на основании условий заключенного договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности зачета встречных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
На момент направления и получения ответчиком письма от 24.07.2014 в„– 09 о зачете требований в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело в„– А40-144082/13 о признании ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу в„– А40-144082/13 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) должник ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Суд пришел к выводу, что в настоящем случае применение зачета могло повлечь нарушение прав кредиторов должника, и повлечь предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно были отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6.2 договора как на основание для удовлетворения требований судом первой инстанции, а также на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не привела к принятию неправильного судебного акта.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-219510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческой компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------