АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-156424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Ассоциация "Первая СРО АУ"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтехноЭстейт" о введении в отношении ООО "ИнтехноЭстейт" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Крылова А.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении ООО "ИнтехноЭстейт" введена процедура наблюдения, включены требования ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" в размере 1 000 000,00 рублей - основной долг и 24 245,00 рублей - расходы по государственной пошлине; 124 541,09 рублей - пени в реестр требовании кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация "Первая СРО АУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения временным управляющим ООО "ИнтехноЭстейт" Крылова Александра Валерьевича, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен руководствоваться требованиями норм статьи 45 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования заявителя в размере 1 124 541 рублей 09 копеек подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015, а доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" к должнику обоснованными, о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ИнтехноЭстейт", включении требований ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтехноЭстейт" в размере 1 000 000,00 рублей - основной долг и 24 245,00 рублей - расходы по государственной пошлине; 124 541,09 рублей - пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтехноЭстейт" после погашения основной задолженности, утверждения временным управляющим ООО "ИнтехноЭстейт" Крылова Александра Валерьевича, члена НП "Первая СРО АУ".
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен руководствоваться требованиями норм статьи 45 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В заявлении о признании ООО "ИнтехноЭстейт" несостоятельным (банкротом) указана кандидатура на исполнение обязанностей временного управляющего Крылов А.В.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-156424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------