АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-173279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Апекс Эко" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Европлан" - Алешин А.А., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Апекс Эко" (ИНН: 5902179570, ОГРН: 1115902010399)
к АО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)
о взыскании задолженности в размере 1 350 620 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Эко" (далее - ООО "Апекс Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 385 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в результате изъятия им предмета лизинга до окончания срока действия договора лизинга при уплаченных истцом в составе лизинговых платежей денежных средствах в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Апекс Эко", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между и АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Апекс Эко" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 811373-ФЛ/ПРМ-13, 812193-ФЛ/ПРМ-13, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой-тягач седельный и полуприцеп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем за пользование предметом лизинга, по договору в„– 811373-ФЛ/ПРМ-13 от 02.12.2013 г. составил 3 646 999 руб. 75 коп., по договору в„– 812193-ФЛ/ПРМ-13 от 02.12.2013 г. - 1 008 443 руб. 86 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с ненадлежащей оплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга от 02.12.2013 г. в„– 811373-ФЛ/ПРМ-13 и в„– 812193-ФЛ/ПРМ-13 АО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения договоров лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Апекс Эко" указывало, что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная стоимость предметов лизинга, которая после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражные суды исходили из того, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель не получил по спорным сделкам то, на что рассчитывал и был оставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, поскольку внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера сальдо встречных обязательств со ссылкой на представленные истцом отчеты оценщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ), однако доказательства реализации лизингодателем транспортных средств по ценам, указанным в отчетах лизингополучателя, последний не представил.
Кроме того, проверив представленные истцом расчеты, арбитражные суды установили, что отчеты составлены без учета фактического состояния возвращенных транспортных средств, в представленных расчетах истцом не учтены по договорам от 02.12.2013 г. в„– 811373-ФЛ/ПРМ-13 и в„– 812193-ФЛ/ПРМ-13 расходы на хранение предметов лизинга и размеры неустоек за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-173279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------