АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-169361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Романова Л.В. доверен. от 13.04.2016 в„– 8
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-169361/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (107061, г. Москва, ул. Девятая рота, д. 15; ИНН 7718554953; ОГРН 1057747589305)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (103009, г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10; под. 1, офис 113, ИНН 7710621439; ОГРН 1067746396630)
о взыскании убытков в размере 8 976 809 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании убытков в размере 8 976 809 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
13.01.2016 ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Диалог Групп" судебных расходов в размере 897 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу в„– А40-169361/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу в„– А40-169361/14-127-93 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов сверх 100 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить полностью; заявление ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" удовлетворить - взыскать с ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" судебные расходы за рассмотрение дела в размере 897 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги и перечня конкретных оказанных услуг, вследствие чего размер судебных расходов был сочтен судами чрезмерным, суды неправомерно снизили размер судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу в„– А40-169361/14-127-93 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов сверх 100 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить полностью; заявление ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" удовлетворить - взыскать с ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" судебные расходы за рассмотрение дела в размере 897 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ответчиком представлены заключенные между ним и адвокатом Чернышевым К.А. соглашение от 19.11.2014 в„– 9/2014 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение в„– 1 от 19.11.2014, акт приемки оказанных услуг от 20.07.2015, расходный кассовый ордер в„– 16 от 20.07.2015.
По условиям вышеуказанного соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по спорам между ООО "ППК Полинтер" и ООО "Диалог Групп", ООО "Энергомонтаж-Сервис", ООО "Монреаль".
При этом, юридическая помощь включала в себя: подготовку исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, возражений, иных документов по делу, сбор доказательств по делу и представление их суду, отправка почтовой корреспонденции и иное. Юридическая помощь должна была оказываться адвокатом лично и (или) с привлечением третьих лиц.
На основании дополнительного соглашения в„– 1 от 19.11.2014 определена стоимость оказываемой юридической помощи в следующем размере: сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционному суде, Арбитражном суде Московского округа без ограничения количества судебных заседаний - 897 000 руб.
При этом, судами установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях: 02.12.2014, 16.12.2014, подготовили и представили отзыв на иск; в Девятом арбитражном апелляционном суде представители ответчика участвовали в одном судебном заседании: 12.03.2015, подготовили и представили отзыв на апелляционную жалобу; в Арбитражном суде Московского округа представители ответчика участвовали в одном судебном заседании: 09.07.2015, подготовили и представили отзыв на кассационную жалобу.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 100 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-169361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------