АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Гетманенко И.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 234/86/2015-ДОВ;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Литаформ"
на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.
по заявлению АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
к ЗАО "Литаформ",

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения (далее - АО "НПО "ЦНИИТМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу в„– ТС-143/2015 от 18.11.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Литаформ" (далее - ЗАО "Литаформ" или заинтересованное лицо).
Заявленные требования были мотивированы тем, что ЗАО "Литаформ" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда по делу в„– ТС-143/2015 от 18.11.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 заявление АО "НПО "ЦНИИТМАШ" было удовлетворено в связи с непредставлением ЗАО "Литаформ" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы по делу в„– ТС-143/2015 от 18.11.2015.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 25.04.2016 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, ЗАО "Литаформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" был создан во исполнении решения Госкорпорации "Росатом", в свою очередь Госкорпорация "Росатом" на момент проведения третейского разбирательства является аффилированным лицом с АО "НПО "ЦНИИТМАШ", поскольку обладает долей участия в размере 50%.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Литаформ" поступил оригинал кассационной жалобы с сопроводительным письмом, в котором было указано на рассмотрение его жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО "ЦНИИТМАШ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "НПО "ЦНИИТМАШ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что 18.11.2015 Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в составе третейского судьи Чеховской С.А. (единолично) в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24, рассмотрел материалы дела в„– ТС-143/2015 по исковому заявлению АО "НПО "ЦНИИТМАШ" к ЗАО "Литаформ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 812 69 руб. 87 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 100 коп. 97 коп. по договору аренды в„– АА.95/69-13 от 21.01.2014.
Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены и с ЗАО "Литаформ" взыскан основной долг в размере 2 812 692 руб. 87 коп., 256 100 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 38 344 руб.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не было установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "Литаформ" не воспользовалось в суде первой инстанции своим процессуальным правом, предусмотренным на представление возражений на заявление АО "НПО "ЦНИИТМАШ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суде первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод об аффилированности третейского суда с заявителем через Госкорпорацию "Росатом" как заявленный впервые в суде кассационной инстанции и не доказанный, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" дела в„– ТС-143/2015 в судебном заседании 18.11.2015 представителем ЗАО "Литаформ" не было заявлено возражений по поводу компетенции третейского суда.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-13828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------