АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-124017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.ру" - Никулин М.В. по дов. от 01.04.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Переверзева Сергея Владимировича - Сычев Ю.В. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Переверзева Сергея Владимировича
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.ру"
к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Сергею Владимировичу
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.ру" (далее - истец, ООО "Интернет агентство Регистратура.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Переверзев С.В., предприниматель) с иском о взыскании задолженности в размере 140 666,74 руб., неустойки в размере 160 000 руб. по договору от 12.12.2013 в„– 0515-13-К, а также взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Переверзев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и уменьшить неустойку со 160 000 руб. до 10 000 руб., а также снизить сумму расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, взыскивая неустойку в размере 160 000 руб., не принял во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой неустойка не может превышать сумму основного долга, в данном случае 140 666,74 руб. Истцом явно и необоснованно завышена сумма неустойки 1% за день просрочки платежа. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не изложил мотивы, по которым отклонил представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе, на которое ссылался ответчик.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интернет агентство Регистратура.ру" (исполнитель) и ИП Переверзевым С.В. (заказчик) заключен договор от 12.12.2013 в„– 0515-13-К об оказании услуг связи, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с осуществлением рекламных кампаний (размещением рекламы) заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора.
В подтверждение оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены счета, выписки из лицевого счета, акты оказания услуг. Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.
Ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил частично, задолженность по оплате составила 140 666,74 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили также и требование истца о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что понесенные истцом расходы в заявленном размере документально подтверждены, обоснованы и соразмерны. Каких-либо возражений по данному требованию ответчиком не заявлялось.
С выводами суда в части взыскания задолженности по договору и судебных издержек по оплате услуг представителя заявитель кассационной жалобы согласен, в указанной части судебные акты не обжалует.
Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что он необоснованно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, связанного с не отражением в судебном акте мотивов отклонения дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в постановлении указал свои выводы относительно содержащегося в названном дополнении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, а в части доводов о несогласии с расчетом неустойки истца апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-124017/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------