АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-32735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 07 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, 445011, Самарская обл., Тольятти г., Свободы пл., 4)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)
о взыскании убытков в размере 1.167.902 рублей (по заявлению Российской Федерации в лице Минфина России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 года по настоящему делу),
третье лицо: Министерство строительства Самарской области (443006, г. Самара, ул. Самарская, д. 146 а),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу в„– А40-32725/2014 от 03.03.2015 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления Министерству финансов Российской Федерации было отказано (т. 1, л.д. 124-125, 144-145).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении вышеуказанного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Мэрии городского округа Тольятти были взысканы убытки в сумме 1.167.902 руб. В обоснование заявления Министерство финансов Российской Федерации ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу в„– А40-32725/2014 от 03.03.2015 года, изменение практики по взысканию убытков, возникших в связи с предоставлением инвалиду из муниципального жилищного фонда квартиры в порядке исполнения решения, оставление Арбитражным судом Московского округа без удовлетворения исковых требований по делам аналогичной категории. По утверждению Министерства финансов Российской Федерации, ранее сформированная судебная практика по тождественным делам не получила подтверждение Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем Мэрии городского округа Тольятти было отказано в передаче дел на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые определение и постановление, суд правомерно указал следующее.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года в„– 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пункта 5 указанной статьи, в соответствии с которой основанием может быть определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 года по делу в„– А40-32725/14 отсутствует.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-32735/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------