АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО РСК "Столица"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ"
к ООО РСК "Столица"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Столица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 818 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 490 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме, с ООО РСК "Столица" в пользу ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 818 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 490 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО РСК "Столица" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом 20.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 23 апреля 2015 между ООО РСК "Столица" (заказчик) и ООО "БРЯНСК ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор в„– 1-4/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по устройству асфальтобетонного покрытия и поставки щебня согласно спецификации в„– 1 к договору в„– 1-4/15 от 23.04.2015.
Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 918 000 руб., ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 818 000 руб., что и послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и возложения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерным выводам о выполнении истцом предусмотренных договором подряда работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 08.02.2016 по делу А40-8797/2016 назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2016 в 12 часов 00 минут, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 07.04.2016 в 12 часов 05 минут.
В определении суд указал, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против завершения предварительного заседания.
Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО РСК "Столица" подало возражения от 28.03.2016 против рассмотрения дела в его отсутствие. В возражениях представитель ООО РСК "Столица" В.И. Евсеев указал, что ответчик не имеет возможности подготовить отзыв на исковое заявление и представить его суду в предварительном судебном заседании. Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что данное ходатайство удовлетворению не подлежало как направленное на затягивание процесса.
Ответчик не лишен был возможности представить в суд отзыв заблаговременно при получении им копии искового заявления. Ссылка заявителя о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами указанные обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-8797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------