АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-85671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Огулов Р.А. - генеральный директор, (решение от 15.06.2016)
от ответчиков - (ООО "Рентастройоборудование") Сали Ш.С. по доверенности от 29.09.2016, (ООО "Строитель МСК", ООО "СтройДомКомплекс") Шаповалов А.Г. по доверенности от 29.09.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Юридическая компания "РОСТ"
на решение от 23.10.2015, дополнительное решение от 20.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО Юридическая компания "РОСТ" (ОГРН: 1105004000738)
к ООО "Рентастройоборудование" (ОГРН: 1087746554653), ООО "Строитель МСК" (ОГРН: 1117746814723), ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН: 1087746554653)
о солидарном взыскании долга, неустойки
третье лицо ООО "ДокаРус",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентастройоборудование", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам по договору аренды от 04.05.2012 в„– 450-10Ар/2012 в размере 592 986,29 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения, а также 2 182 451,17 евро - неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 480 122,66 евро, в части неустойки до 1 667 199,80 евро. Заявление истца об уменьшении суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 23.10.2015 и дополнительное решение от 20.11.2015 оставлены без изменения.
Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчиком - ООО "Рентастройоборудование" представлен отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. С учетом изложенного отзыв подлежит возвращению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.05.2012 ООО "Дока Рус" (Арендодатель) и ООО "Рентастройоборудование" (Арендатор) заключен договор аренды в„– 450-10Ар/2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату строительную опалубку, ассортимент, цена и количество которой определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и своевременно произвести оплату арендных платежей.
Срок аренды по договору указывается в спецификациях; согласно спецификациям, являющимся приложениями в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 к договору, срок аренды составляет 6 месяцев.
Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендная плата за минимальный срок аренды и за срок, указанный в договоре, указывается в спецификациях. Арендатор осуществляет предоплату в размере стоимости одного месяца аренды в течение 3-х банковских дней от даты подписания спецификаций к договору, которая засчитывается в качестве авансового платежа за последний месяц аренды (пункт 2.4 договора).
В дальнейшем арендная плата осуществляется ежемесячно путем перечисления Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 15-го числа текущего месяца арендной платы за предыдущий месяц согласно выставляемым счетам (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 10 календарного дня от суммы, подлежащей оплате.
В обеспечение обязательств Арендатора по договору аренды 30.08.2013 между Арендодателем (ООО "Дока Рус") и ООО "Строитель МСК" заключен договор поручительства в„– Дока13/1-Ю, согласно условиям которого поручитель (ООО "Строитель МСК") несет перед ООО "Дока Рус" солидарную ответственность за исполнение Арендатором денежных обязательств по договору аренды.
ООО ЮК "РОСТ", ссылаясь на передачу ему права требования задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 04.05.2012 в„– 450-10Ар/2012 на основании договора уступки права требования от 17.12.2014 в„– 1-12-14, заключенного с ООО "Дока Рус", а также указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Рентастройоборудование" обязательства по арендной плате, обеспеченное поручительством ООО "Строитель МСК" и ООО "СтройДомКомплекс", обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 122,66 евро, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 667 199,80 евро.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 385, 431, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2012 в„– 450-10Ар/2012, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом, суды исходили из того, что в представленном истцом договоре уступки права требования от 17.12.2014 отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, основаниях ее возникновения, документах, обосновывающих задолженность, часть актов оказанных услуг, положенных в основу требования о взыскании долга, не представлены, а часть представленных актов оказанных услуг не подписаны со стороны ООО "Рентастройоборудование", что свидетельствует о нарушении требований статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, отклоняя доводы истца, суды признали недоказанным размер долга с учетом направленного ООО "Рентастройоборудование" в адрес третьего лица заявления о зачете встречного денежного требования в размере 5 971 219 руб. 80 коп. в счет расчетов по договору аренды по состоянию на 17.11.2014, и признания истцом исполнения в указанном размере при том, что договор уступки права заключен 17.12.2014 - после произведенного зачета встречного требования.
Суды установили, что в счет исполнения обязательств арендатора по договору аренды ООО "СтройДомКомплекс" произвело в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в размере 300 000 руб., однако, ООО "СтройДомКомплекс" не является поручителем ООО "Рентастройоборудование", поскольку договор поручительства заключен не был, а произведенный за арендатора платеж произведен не в качестве поручителя, а в качестве третьего лица на основании письма арендатора и в порядке взаиморасчетов между ООО "Рентастройоборудование" и ООО "СтройДомКомплекс", и не может быть принят в качестве конклюдентного действия по принятию оферты о заключении договора поручительства, с учетом периода времени между получением оферты и совершением платежа.
С учетом исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО "Рентастройоборудование" задолженности по арендной плате по договору, в связи с чем также указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, принимая во внимание также недоказанность факта направления арендатору счетов на оплату.
Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принятие по результатам рассмотрения дела по существу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение о взыскании с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов и которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-85671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------