АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-53593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Есенина Е.А., доверенность от 27.02.2015,
от ответчика: Макаренко А.М., доверенность от 27.01.2016,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)
третьи лица: КП "Московская энергетическая дирекция", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент строительства города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 439 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "Московская энергетическая дирекция", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к ГУП "Москоллектор" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) 30.06.2008 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/6794-08.
Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 04.02.2014 по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/6794-08 все права и обязанности заказчика об оказании услуги по присоединению к электрической сети перешли к Департаменту строительства города Москвы.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ПАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ПАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ПАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ПАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
Судами установлено, что заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 16 439 руб. 76 коп. была получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ПАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) являлся стороной договора об организации расчетов в„– 25-700/53/9/9303-409, который был заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей между ОАО "МГЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы и банком. В соответствии с договором об организации расчетов, через транзитный счет банка осуществлялись перечисления платежей населения, юридических лиц и предпринимателей за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям. Предметом договора между истцом и заказчиком являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка в„– 40911810500181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов. Формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, то есть истец.
Постановление РЭК города Москвы в„– 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, в том числе ответчика.
29.03.2012 г. ПАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Судами установлено, что транзитный счет в„– 40911810500181000601 не является расчетным счетом ПАО "МОЭСК". Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истец не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет банка (или на счет КП "МЭД") денежных средств.
Судами было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не доказано право требования возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выяснены обстоятельства расторжения договора в„– ПМ-08/6497-08 от 30.06.2008 г. со стороны потребителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом как основание исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по заявленным истцом основаниям исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-53593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------