АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Макатров Р.А., доверенность от 21.12.2015; Сафронова Е.Н., доверенность от 21.12.2015;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Дэбрик"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-3502/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэбрик" (ОГРН: 1022701198673)
о признании незаконным решения
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэбрик" (далее - ООО "Дэбрик", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения от 05.11.2015 в„– Р-4790/11-02 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 13.05.2008 в„– 27РПА0002882, бланк лицензии серии ХБ в„– 001817, выданной обществу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дэбрик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество имеет лицензию от 13.05.2008 в„– 27РПА0002882, бланк лицензии серии ХБ в„– 001817, выданную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, на право розничной продажи алкогольной продукции.
30.10.2015 УМВД России по Хабаровскому краю в Росалкогольрегулирование направлена копия вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда города Хабаровска от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-322/2015 (далее - постановление в„– 5-322/2015), ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно указанному постановлению подтверждено нарушение обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), а именно подтверждено, что 30.03.2015 в 18 часов 44 минуты в магазине заявителя осуществлялась продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Суды установили, что вступившее в законную силу 10.09.2015 постановление в„– 5-322/2015 направлено в адрес ООО "Дэбрик" с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления.
Поскольку основания для отказа во внесудебном аннулировании лицензии отсутствовали, Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 5 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 в„– 824 (далее - Положение), в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления, а именно, 05.11.2015 правомерно приняла решение в„– Р-4790/11-02 об аннулировании лицензии ООО "Дэбрик".
Не согласившись с принятым Росалкогольрегулированием решением об аннулировании лицензии, ООО "Дэбрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно исходили из следующего.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона в„– 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ, основанием для аннулирования лицензии, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Также указанной нормой установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.
Подпунктом "в" пункта 2 Положения определено, что одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в частности установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним является основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Положения, осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.
Пунктом 4 Положения установлено, что копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).
Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ и пунктом 2 Положения.
Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.
В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО "Дэбрик" применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности примененной меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному административному правонарушению, а также несостоятельности ссылки на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа. В этой связи, существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судами дел об аннулировании лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии.
Установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулированием при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному обществом нарушению лицензионных требований.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.
Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды обосновано исходили из того, что положения статьей 25.1 и 25.4 КоАП РФ не распространяются на случаи аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок аннулирования лицензии, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установлен Положением и не предусматривает обязанности Росалкогольрегулирования извещать лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса об аннулировании во внесудебном порядке.
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий:
- несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование своих требований ООО "Дэбрик" также ссылается на то, что 04.12.2015 заместителем председателя Хабаровского краевого суда постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-322/2015 отменено и производство по делу прекращено.
Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения или не привлечения общества к административной ответственности, а с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленным административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Законодателем не установлена обязательная процедура привлечения организации к административной ответственности для принятия мер лицензионного контроля в виде приостановления и (или) аннулирования лицензии.
На момент принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого заявителем решения об аннулировании лицензии нарушение обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ, было подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-322/2015, что свидетельствует о законности и обоснованности решения об аннулировании лицензии.
Суды правильно отметили, что отмена 04.12.2015 заместителем председателя Хабаровского краевого суда постановления Центрального районного суда города Хабаровска от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении в„– 5-322/2015, при наличии самого факта нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, не должна служить основанием для признания недействительным решения об аннулировании лицензии, поскольку само нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции имело место.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что решение Росалкогольрегулирования от 05.11.2015 в„– Р-4790/11-02 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 13.05.2008 в„– 27РПА0002882 об аннулировании лицензии общества принято в соответствии с Федеральным законом в„– 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания указанного решения недействительным заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-3502/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дэбрик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------