АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Гужва Р.П. д. от 23.09.16
от ответчика Хафизов Р.З. д. от 11.11.14
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., по иску АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН: 7719409437, ОГРН: 1157746315539)
к ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420)
об истребовании имущества

установил:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГО") об истребовании у ответчика трансформатора ТДЦ-80000/220У1, заводской номер 45808, и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-1823/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2003 г. между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (правопредшественник истца, Продавец) и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ответчика, Покупатель), был заключен договор в„– 892и-163/2135-27 купли-продажи паро-газовой установки ПГУ-60С на ТЭЦ-28 по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 13, в состав которой входил трансформатор ТДЦ-80000/220У1.
Трансформатор ТДЦ-80000/220У1 был приобретен истцом у ЗАО "Энерготехнологии" по договору поставки от 17.05.2006 в„– ЭТП-251/668-55.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года по делу в„– А40-112540/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, договор в„– 892и-163/2135-27, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым с 11.909.2010 г., суд взыскал с Продавца в пользу Покупателя сумму произведенного аванса.
Приказом по филиалу ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-21 от 11.01.2012 г. в„– 03-а была создана рабочая группа по выполнению демонтажных работ с участием представителей сторон.
16.03.2012 г. истец заключил договор в„– 308-145 строительного подряда с ООО "ТЭР-Москва" на осуществление демонтажа оборудования и, как следует из материалов дела, по состоянию на 02.07.2012 г. работы по демонтажу оборудования были завершены, начались работы по восстановлению стеновых проемов и выравниванию полов.
В обоснование иска истец указал, что спорное имущество - трансформатор ТДЦ-80000/220У1 до настоящего времени находится на территории ПАО "МОСЭНЕРГО", несмотря на то, что договор купли-продажи указанного имущества расторгнут и оснований для его удержания Покупателем не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения имущества у ответчика истцом не представлено, при этом истцом пропущен срок для предъявления виндикационных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении закона.
Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суды правомерно установили, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности сделанных судами выводов.
Оспаривая выводы судов относительно истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, истец указал на неправильное определение начала течения срока исковой давности. По его мнению, он узнал о нарушении своего права только из письма ответчика от 18.08.2015, которым ответчик отказал в возврате оборудования.
Между тем, указанный довод был предметом исследования судов, которые обоснованно установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу в„– А40-93192/2011-11-781 суд в срок до 15.06.2012 г. обязал истца вывезти оборудование, в том числе трансформатор ТДЦ-80000/220У1, заводской номер 45808, из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Ижорская, д. 13. Согласно акту приемки-передачи нежилых помещений от 25.10.2012 г., подписанного представителями сторон, 10 октября Арендатор (истец по делу) передал, а Арендодатель (ответчик) принял нежилые помещения общей площадью 3 020 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, при этом стороны отметили, что помещения освобождены от имущества Арендатора (истца по делу) полностью.
Суды правомерно установили, что именно с указанной даты истцу было известно о наличии оснований для предъявления виндикационного требования.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что на момент подачи искового заявления - 12.01.2016 г., срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества истек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-1823/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------