АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Славянка": Шепелева О.И. - дов. от 11.01.2016
от АО "Республиканский социальный коммерческий банк": Розанов Д.А. - дов. от 11.09.2015
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.
по иску ООО "Торговый Дом "Славянка"
к ответчику АО "Республиканский социальный коммерческий банк"
третье лицо: ООО "Структура XXI"
о взыскании вексельного долга в сумме 23 000 000 руб., процентов по векселям в сумме 2 530 000 руб., вексельных процентов, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 10.06.2015 в сумме 1 872 200 руб., пени за просрочку вексельных обязательств в размере 1 872 200 руб.,

установил:

ООО "Торговый дом "Славянка" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Республиканский социальный коммерческий банк" о взыскании вексельного долга в сумме 23 000 000 руб., процентов по векселям в сумме 2 530 000 руб., вексельных процентов, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 1 082 365,64 руб., вексельных пени, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 26.01.2015, в размере 1 082 365,64 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования ООО "Торговый дом "Славянка" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку суд должен был учесть несвоевременное предъявление векселя к платежу, кроме того, АО "Республиканский социальный коммерческий банк" является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик указывает, что отсутствие сведений об одобрении сделки свидетельствует о том, что Павлова А.Е., действовавшая от имени Банка, авалировала спорные векселя с превышением полномочий. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оплаты по соглашению о новации и неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 между ООО "Торговый дом "Славянка" (принципалом) и ООО "Структура XXI" (агентом) было заключено агентское соглашение, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приобретать ценные бумаги - векселя для принципала от его имени и за его счет, условия сделок по приобретению векселей определяются в дополнительных соглашениях.
08.12.2010 между ООО "Торговый дом "Славянка" и ООО "Структура XXI" было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к вышеназванному агентскому соглашению, согласно которому агент приобретает для принципала от его имени и за его счет векселя ООО "Структура XXI" на общую сумму 38 000 000 руб. на следующих условиях: срок платежа - не позднее 2011 года, процентная ставка - не менее 11% годовых.
ООО "Торговый дом "Славянка" платежным поручением от 08.12.2010 в„– 5 перечислило ООО "Структура XXI" денежные средства в сумме 38 013 000 руб. за приобретение простых векселей номинальной стоимостью 38 000 000 руб.
По акту приема-передачи векселей от 09.12.2010 ООО "Структура XXI" передало ООО "Торговый дом "Славянка" следующие простые векселя: серии АБ в„– 0000661 от 08.12.2010, составленный в городе Москве, на сумму 8 000 000 руб., серии АБ в„– 0000664 от 08.12.2010, составленный в городе Москве, на сумму 5 000 000 руб., серии АБ в„– 0000665 от 08.12.2010, составленный в городе Москве, на сумму 5 000 000 руб., серии АБ в„– 0000666 от 08.12.2010, составленный в городе Москве, на сумму 5 000 000 руб. Общая номинальная стоимость переданных истцу векселей составила 23 000 000 руб., подлинники которых приобщены к материалам дела.
Суды установили, что вышеуказанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
В соответствии с вексельным обязательством векселедатель ООО "Структура XXI" обязалось безусловно уплатить указанную в векселях сумму и начисленные на эту сумму 11% годовых непосредственно АО "Республиканский социальный коммерческий банк" или по его приказу другому лицу, срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011.
Судами установлено, что АО "Республиканский социальный коммерческий банк" является авалистом указанных простых векселей, о чем на лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста за векселедателя.
17.07.2014 и 18.07.2014 истцом в адрес ООО "Структура XXI" и АО "Республиканский социальный коммерческий банк" были направлены заявления, в которых сообщалось о дате и месте предъявления векселей к оплате, истец 24.07.2014 и 25.07.2014 предъявил векселя векселедателю и авалисту в целях получения платежа, однако, векселедатель и авалист в назначенные дату и место не явились, оплату по векселям не произвели, о чем векселедержателем были составлены соответствующие акты.
Кроме того, 08.12.2010 между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ООО "Структура XXI" был заключен договор купли-продажи векселей в„– 23/КП-2010, на основании которого Банк приобрел, в том числе, спорные векселя.
Также 15.12.2010 между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ООО "Структура XXI" было подписано соглашение о новации векселей, по которому все векселя, приобретенные Банком в рамках договора купли-продажи от 08.12.2010, были погашены посредством выдачи новых векселей (обратная тратта).
Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65089/15 от 23.06.2015 установлено, что истцом ООО "ТД "Славянка" в процессе вексельного оборота по бланковому индоссаменту были приобретены на возмездной основе авалированные и индоссированные АО "Республиканский социальный коммерческий банк" векселя, обязанным по которым является АО "Республиканский социальный коммерческий банк", а также, что истец является добросовестным приобретателем спорных векселей, находящихся у него во владении и отсутствуют доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения третьего лица ООО "Структура XXI" помимо его воли, либо в результате обманных или других незаконных действий, способствующих утрате прав владельца на ценную бумагу.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД "Славянка", суды исходили из того, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и у АО "Республиканский социальный коммерческий банк" возникло денежное обязательство - вексельный долг перед истцом, при этом, совершенная между Банком и ООО "Структура XXI" сделка о новации от 15.12.2010 не соответствует пункту 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии с пунктом 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.
Согласно пункту 43 вышеназванного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:
При наступлении срока платежа:
если платеж не был совершен.
Даже раньше наступления срока платежа:
1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;
2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;
3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
В силу пункта 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Как установлено судами, авалистом спорных векселей за векселедателя ООО "Структура XXI" является АО "Республиканский социальный коммерческий банк", аваль подписан Председателем Правления Банка Павловой А.Е., чья подпись удостоверена печатью Банка, таким образом, при подписании аваля и индоссамента на спорных векселях Павлова А.Е. действовала от имени АО "Республиканский социальный коммерческий банк" как Председатель Правления Банка - орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве его представителя.
Также суды установили, что срок платежа по спорным векселям был установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011, в то время как соглашение о новации было заключено 15.12.2010, то есть значительно раньше возникновения у векселедержателя права на иск, при этом, из представленной конкурсным управляющим ответчика выписки по лицевому счету ООО "Структура XXI" за 16.12.2010 следует, что никаких платежей, совершенных по соглашению о новации не производилось.
Суды пришли к выводу, что поскольку вексельное законодательство обеспечивает защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя, при этом, истец не является участником сделок, лежащих в основании выдачи спорных векселей и их авалирования, и может только основываться на тексте векселя, кроме того, векселя были выпущены в гражданский оборот, и истец не является их первым держателем, то ООО "ТД "Славянка" приобрело самостоятельное право требования к векселедателю и его авалисту, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для применения последствий подписания векселя неуполномоченным представителем лица, от имени которого подписан вексель, в настоящем деле отсутствуют, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности векселедержателя по смыслу вексельного законодательства, при этом, поскольку срок платежа по векселям на 15.12.2010 не наступил, соглашение о новации не соответствует требованиям пункта 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и ответчик не имел право получить платеж посредством обратной тратты, довод ответчика об истечении срока подачи требования к авалисту основан на неверном толковании норм вексельного законодательства, поскольку векселедатель простого векселя является основным должником, то есть права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного пунктом 70 вышеназванного Постановления (в течение трех лет со дня срока платежа).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, также полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– А40-65089/15 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку АО "Республиканский социальный коммерческий банк" принимало участие при рассмотрении дела в„– А40-65089/15 в качестве третьего лица, таким образом, обстоятельства, установленные в деле в„– А40-65089/15, не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пропуск годичного срока для предъявления векселя сам по себе не прекращает обязательства векселедателя и его авалиста по векселю, следовательно, векселедержатель и в случае непредставления спорного векселя векселедателю не утрачивает своего права требования уплаты денежных средств по нему от векселедателя и его авалиста в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что авалист АО "Республиканский социальный коммерческий банк" является надлежащим ответчиком, принимая во внимание, что доказательств признания сделок по авалированию векселей недействительными в материалы дела не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-123829/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------