АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Санофи Россия" - Евсеева О.В. по дов. от 18.01.2016,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по дов. от 08.06.2016 в„– 04-40/23038,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на определение от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-9021/2016,
по заявлению акционерного общества "Санофи Россия"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения и обязании

установил:

Акционерное общество "Санофи Россия" (далее - заявитель, АО "Санофи Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение, оформленное письмом от 08.12.2015 в„– 19-21/53501;
- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 47 854 641 рубля 32 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) на счет общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года требования АО "Санофи Россия" удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
29 июля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Шереметьевской таможни о принятии по делу дополнительного постановления, мотивированное тем, что в постановлении от 26 июля 2016 года суд не дал оценку доводу заинтересованного лица об отсутствии у общества оснований на льготу по НДС.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица о вынесении дополнительного постановления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой о его отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель АО "Санофи Россия" настаивал на законности обжалуемого судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возможность вынесения дополнительного решения предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, приведенное в обоснование поданного Шереметьевской таможней заявления обстоятельство не указано в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия дополнительного решения (постановления). При этом суд отметил, что если таможня не согласна с мотивировочной частью названного постановления апелляционного суда, она вправе обжаловать его в кассационном порядке.
Доводы Шереметьевской таможни, содержащиеся в кассационной жалобе, обусловлены несогласием с постановлением апелляционного суда, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении судом норм процессуального права.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-9021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------