АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-3182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Темирсултанов Тимур Эльпашаевич - Горбунов Г.В., дов. от 24.05.16 в„– 1-1991
от ответчика: ООО "Олдим"
от ответчика: МИФНС России в„– 13 по Московской области
от ответчика: Миллер А.Д. - Бобрышев А.Н., дов. от 04.03.16 в„– 4-1794
от ответчика: Миллер Д.Б. - Бобрышев А.Н., дов. от 04.03.16 в„– 4-1794
от ответчика: Эльмурзаев А.А. - Бобрышев А.Н., дов. от 29.03.16 в„– 2-2420,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Темирсултанова Тимура Эльпашаевича
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.
по заявлению Темирсултанова Тимура Эльпашаевича
к ООО "Олдим", МИФНС России в„– 13 по Московской области, Миллеру А.Д., Миллеру Д.Б., Эльмурзаеву А.А.
о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Темирсултанов Тимур Эльпашаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Олдим", Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области, Миллеру Даниэлю Борисовичу, Миллеру Алику Даниловичу, Эльмурзаеву Адлану Адил-Хамитовичу с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Олдим", содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью 2155047067844 от 21.04.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 требование Темирсултанова Тимура Эльпашаевича удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением, заявитель - Темирсултанов Т.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Темирсултанова Т.Э. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, оставить в силе решение.
Представитель ответчиков Миллера А.Д., Миллера Д.Б., Эльмурзаева А.А. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.
Заявленное представителем этих ответчиков ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с кассационной жалобой, отклонено судом без удаления из зала судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.
Ответчики ООО "Олдим", МИФНС России в„– 13 по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Темирсултанов Тимур Эльпашаевич является участником ООО "Олдим" с долей участия 70% уставного капитала общества.
Другим участником ООО "Олдим" являлся Миллер Алик Данилович с долей участия 30 процентов уставного капитала ООО "Олдим".
Миллером Аликом Даниловичем принято решение от 02.03.2015 в„– 02/03-2015, согласно которому доля Темирсултанова Тимура Эльпашаевича была распределена Миллеру Алику Даниловичу в связи с выходом Темирсултанова Тимура Эльпашаевича из общества.
Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области 23.03.2015 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2155047056272.
Миллером Аликом Даниловичем, Миллером Даниэлем Борисовичем, Эльмурзаевым Адланом Адил-Хамитовичем 01.04.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Миллер Даниэль Борисович и Эльмурзаев Адлан Адил-Хамитович приобрели у Миллера Алика Даниловича доли в уставном капитале ООО "Олдим" в размере 60% уставного капитала и 40% уставного капитала соответственно.
Регистрирующим органом 21.04.2015 была внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2155047067844 на основании заявления, поданного Миллером Аликом Даниловичем.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-21592/15 от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Темирсултанова Тимура Эльпашаевича от 02.03.2015 о выходе из ООО "Олдим", решение учредителя ООО "Олдим" Миллера Алика Даниловича от 02.03.2015 в„– 02/03-2015, решение Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оформленное записью от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2155047056272, признаны недействительными.
На основании решения в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись о принадлежности Темирсултанову Тимуру Эльпашаевичу 70% уставного капитала ООО "Олдим".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества ООО "Олдим" зарегистрированы доли в обществе:
Темирсултанов Тимур Эльпашаевич - доля 70%
Миллер Даниэль Борисович - доля 60%
Эльмурзаев Адлан Адил-Хамитович - доля 40%,
Таким образом, всего долей в ООО "Олдим" 170%.
Истец указывает, что записи о Миллере Д.Б. и Эльмурзаеве А.А. как об участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2015, в период рассмотрения спора в арбитражном суде о незаконном исключении истца из состава участников ООО "Олдим".
Посчитав свои права нарушенными договором купли-продажи доли в уставном капитале вышеуказанным лицам, истец обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Олдим", содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью 2155047067844 от 21.04.2015 (о наличии долей у ответчиков Миллера Д.Б. и Эльмурзаева А.А.).
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2015 между Миллером Аликом Даниловичем, Миллером Даниэлем Борисовичем и Эльмурзаевым Адланом Адил-Хамитовичем в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Олдим", содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью 2155047067844 от 21.04.2015.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку налоговый орган не является стороной договора купли-продажи доли, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенная налоговым органом, не может быть признана исполнением сторонами данного договора и, соответственно, невозможно применение последствий недействительности договора купли-продажи доли между физическими лицами в виде признания недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Однако, отказывая в иске по формальным основаниям, апелляционный суд не учел следующее.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец считает недействительным договор продажи долей в ООО "Олдим" иным лицам в период рассмотрения спора в арбитражном суде о принадлежности долей в обществе, считает незаконным действия налоговой инспекции в части внесения сведений о наличии долей в ООО "Олдим", в сумме в размере 170%.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что требования предъявлены только к регистрирующему органу, и в качестве применения последствий недействительности сделки.
Однако иск предъявлен не только к налоговому органу, но и к ООО "Олдим", а также к участникам общества Миллеру А.Д., Миллеру Д.Б., Эльмурзаеву А.А-Х.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений.
Исходя из доводов искового заявления, истец считает, что сделки по продаже долей и их регистрация является нарушением его имущественных прав и интересов, лишающие его возможности осуществлять корпоративный контроль в обществе.
Из имеющихся в деле судебных актов - определений и протоколов судебных заседаний, не усматривается, что суд предлагал истцу изложить требования к каждому из ответчиков, а также того, что суд определил характер спорного правоотношения и надлежащего ответчика по спору.
Таким образом, суды, не рассматривая спорных правоотношений со всеми ответчиками, разрешили спор, тем самым лишив истца обратиться к ответчикам с требованиями, касающимися действительности договоров о приобретении и продаже ими доли, так как основанием данного иска является именно недействительность договоров купли-продажи долей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в иске, не установив правомерность и достоверность записи в ЕГРЮЛ о наличии долей в ООО "Олдим" в размере 170%.
Устав ООО "Олдим" суду не представлен и судом не запрошен.
В соответствии с действующим законодательством, записи в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, а наличие долей общества в размере 170% не может соответствовать действительности и порождает правовую неопределенность.
Таким образом апелляционный суд, отказав в требовании о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ, признал законными записи и наличии 170% долей в одном Обществе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признавая записи о наличии долей у Миллера А.Д. и Миллера Д.Б. недействительными в виде применения последствий недействительной сделки по продаже долей, нарушил ст. 167 ГК РФ, а также не указал, почему он признает недействительной запись о принадлежности долей в размере 100%, в то время как за истцом признано право на 70% доли.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не соблюдены требования ст. ст. 133, 135, 168 АПК РФ и неправильно применена ст. 167 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах и затрудняют получение информации о том, участвовали ли в деле представители лиц, привлеченных к участию в деле.
Во вводной части решения суда в нарушение статей 170, 185, 195, 201, 206, 211, 216, 222, 222.9, 225, 229, 234, 240, 245, 271, 289, 300, 301, 306, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Однако во вводной части обжалуемого решения сведения о лицах, участвующих в судебном заседании, отсутствуют. Имеющаяся ссылка на наличие таких сведений в протоколе судебного заседания не обеспечивает требований вышеуказанных норм права, так как с протоколом судебного заседания вправе ознакомиться лишь лица, которым предоставлено право знакомиться с материалами дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, исходя из предмета спора определить надлежащего ответчика, разрешить вопрос о достоверности сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ и дав оценку всем доводам сторон, определив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А41-3182/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------