АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-97384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны (ИП Трупякова А.В.) - Березин А.А. по дов. б/н 09.03.16;
от акционерного общества "Торговый квартал Домодедово" (АО "ТК Домодедово") - Михалевич Ю.В. по дов. б/н от 01.11.15;
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТК Домодедово"
на постановление от 08 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по первоначальному иску ИП Трупяковой А.В.
к АО "ТК Домодедово"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску АО "ТК Домодедово"
к ИП Трупяковой А.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Трупякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "ТК Домодедово" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании денежных средств размере 140 529,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Трупяковой А.В. применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск АО "ТК Домодедово" к ИП Трупяковой А.В. о взыскании задолженности в размере 29 697,14 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260,18 долларов США.
Решением от 04 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-97384/15 в удовлетворении первоначального иска ИП Трупяковой А.В. было отказано, встречный иск АО "Торговый квартал Домодедово" удовлетворен. Суд взыскал с ИП Трупяковой А.В. в пользу АО "ТК Домодедово" задолженность по внесению платы за пользование помещением в размере 29 697,14 долларов США, включая НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260, 18 долларов США по курсу доллара США на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 322 руб.
Постановлением от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-97384/1 было отменено, первоначально заявленные исковые требования ИП Трупяковой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-97384/15 поступила кассационная жалоба от АО "ТК Домодедово", в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ИП Трупяковой А.В. и АО "ТК Домодедово" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ИП Трупяковой А.В. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/17969-16 от 20 октября 2016 года). В судебном заседании представитель ИП Трупяковой А.В. представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий АО "ТК Домодедово" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "ТК Домодедово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Трупяковой А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
Между АО "Торговый квартал Домодедово" (арендодатель) и ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" 03 декабря 2012 года был заключен договор аренды помещения (краткосрочный) в„– 115/2012-КДА, согласно условий которого арендатору было передано в аренду помещение с характеристиками: литера 1 Б, часть помещения в„– 25, площадью 24,05 кв. м, расположенного на 1-м этаже торгового центра по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, шоссе Каширское, строение 3 а.
Также между ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" (арендатор) и ИП Трупяковой А.В. (субарендатор) 03 декабря 2012 года был заключен договор субаренды помещения (краткосрочный) в„– 115/2012-КДС, согласно условий которого субарендатору в субаренду было передано указанное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением от 09 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-17585/15 (по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" к АО "ТК Домодедово" о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 7 898,42 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату возврата, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286,65 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата), вступившим в законную силу, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ТК Домодедово" в пользу ООО "Айкрафт оптикал Нью Йорк" неосновательное обогащение в виде страхового депозита в размере 7 898,42 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом в решении суда первой инстанции по другому делу в„– А41-17585/15 указывалось на то, что 02 октября 2014 года договорные отношения между указанными сторонами были прекращены на основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2013 года к договору аренды помещения (краткосрочный) в„– 115/2012-КДА от 03 декабря 2012 года.
ИП Трупякова А.В., полагая, что был нарушен порядок расторжения договора аренды, а также то, что АО "ТК Домодедово" не была возвращена арендная плата за период, в течение которого субарендатор был лишен права пользоваться указанным помещением, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом из уточнения).
АО "ТК Домодедово", принимая во внимание, что заключенный договор аренды был расторгнут 02 октября 2014 года, а новый договор аренды указанного помещения с ИП Трупяковой А.В. заключен не был, а также то, что субарендатор продолжал пользоваться помещением в коммерческих целях вплоть до 14 августа 2015 года, внося при этом плату за пользование помещением не в полном объеме, полагая, что к отношениям сторон по фактическому пользованию помещением в период времени со 02 октября 2014 года по 14 августа 2015 года применимы условия о размере платы, установленные договором аренды помещения (краткосрочного) в„– 115/2012-КДА от 03 декабря 2012 года, рассчитав размер задолженности, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу абзацев первого и второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-97384/15, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела в„– А41-17585/15, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет задолженности ИП Трупяковой А.В. перед АО "ТК Домодедово" и признав его правильным, правомерно удовлетворил встречные исковые требования АО "ТК Домодедово" и отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП Трупяковой А.В. Кроме того, проверив представленный расчет, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А41-17585/15 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу в„– А41-97384/15 Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-97384/15 отменить. Решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------