АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-85234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
ООО "ПромИнвест" - Петров А.М. по дов. от 01.03.2016
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПромИнвест"
на определение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Нота Консалтинг"
к ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1"
о взыскании,

установил:

ООО "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Юнитрейд" на правопреемника ООО "ПромИнвест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ПромИнвест", истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ПромИнвест" указывало, что в рамках дела о банкротстве в„– А40-158538/13 ООО "Нота Консалтинг" уступило права требования ООО "Юнитрейд" на основании договора цессии от 25.08.2015. Платежным поручением от 02.03.2016 в„– 2 ООО "ПромИнвест" в порядке ст. 313 ГК РФ произвело оплату ООО "Юнитрейд" за ОАО "Горнопроходческих работ в„– 1".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПромИнвест", суд исходил из того, что ООО "ПромИнвест" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство, оригинал договора уступки права требования от ООО "Нота Консалтинг" к ООО "Юнитрейд" в материалах настоящего дела отсутствует, ООО "Нота Консалтинг" и ООО "Юнитрейд" не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ООО "ПромИнвест" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-85234/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------